คำถามเกี่ยวกับข้อกำหนดในการเดิมพัน  คาสิโนออนไลน์ใหม่ในมิชิแกน

Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)


Some places the study was featured.
The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece:

The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places. 
Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work.
Image on left taken from Michael Slepian’s media page.

The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster
A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets.
This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells.

The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while.
In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways.
That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion.
I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well).
Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark.
Here are the flaws, as I see them, in this study:
1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’
This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions.
Here are a couple examples of this from the study:
The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials)
These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament.
The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players.
This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation.
2. Hand strength is based on comparing players’ hands
This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’:
Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen).
They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand.
If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point:
A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong.
It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie).
It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach.
The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand.
3. Situational factors were not used to categorize betting motions
When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand.
Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined.
This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body?
From the study:
Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text.
Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos.
The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet.
Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands).
Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways.
For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I have no idea how many were), the study participants watching only the hand-motion betting clips would falsely appear to be making good guesses.
My main point here is that thinking about the situational factors of a betting motion, and incorporating that into the experiment in some way, would have resulted in less ambiguity about the results. (It appears that it was difficult to find usable clips from a single WSOP event; in that case, the experimenters could just add footage from another WSOP Main Event to the study.)
4. The number of chips bet was not taken into account
The experiment designers did not take into account the chips that were bet. In their words:
During betting, each player pushes poker chips into the center of the table. Each chip has a specific color, which indicates a specific value. These values range from $25 to $100,000. This range of chip values has a crucial consequence for the current work. The number of chips does not correlate with the quality of the hand (see Table 1A in the main text). Players could move a stack of 20 chips into the center of the table, and this could be worth $500 or $2,000,000 (the winner of the 2009 WSOP won $8,547,042, thus the latter bet magnitude is a bet that can be made in the WSOP). Because no participants were professional poker players, nor considered themselves poker experts, they were not aware of chip values. They could not, then, use the number of chips as a valid cue to judge poker hand quality.
It’s true that your average person would not know what the chip colors at the WSOP Main Event mean. But it seems naïve to think that seeing the chips being bet couldn’t possibly have an effect on the experiment.
For one thing, the number of chips being bet could bias a participant to think a bet was stronger or weaker, whether correctly or incorrectly. What if all the strong-hand bets in the study were also bets that involved a lot of chips? (This is not implausible because smaller bets with weak hands are common early in a hand, when bets are small, whereas larger bets later in the hand are more likely to represent strong hands.) And what if some of the study participants were able to deduce (consciously or unconsciously) the strength of the bet from the number of chips?
Also, it’s possible that some of the test participants were knowledgeable (consciously or not) about some WSOP chip colors and what their denominations were. Or they were able to deduce (consciously or not), from the arrangement and number of chips, what the chip values were. (For example, large denomination chips are generally required to be kept at the front of a player’s stack.)
Again, this could have been addressed by selecting bets taken only from specific situations and only of certain bet sizes. If all bets chosen were above a certain bet size, and this was communicated to the study participants, then this would have lessened the impact of the chips being able to be seen.
5. Quality of “smoothness” was subjective
The experiment was based on the perceptions of study participants watching the assembled video clips. It was not based on objective measurements of what constitutes “smoothness” of a betting motion. This was a known issue in the experiment:
Thus, both player confidence and smoothness judgments significantly predicted likelihoods of winning, which suggests that movement smoothness might be a valid cue for assessing poker hand quality. It is unknown, however, how participants interpreted “smoothness” or whether the players’ movements that participants rated as smooth were truly smoother than other players’ movements. Other physical factors, such as speed, likely played a role.
This is not a major criticism; I think using perception is a fine way to find a correlation, especially for a preliminary study. But I think it does mean that we have no reason to be confident in the idea that smoothness of betting motion is correlated with hand strength. If there is are correlations between betting motion and hand strength (which I believe there are), these could be due to other aspects of arm motion or hand motion, such as: the betting speed, the position of the hands, the height of the hand, or other, more obscure, factors.
In summary
Again, I don’t mean to denigrate the experiment designers and the work they’ve done. I think this was an interesting experiment, and I think it’s probable the correlation they noticed exists (however weak the correlation may be).
Also, as someone who is very interested in poker behavior, I’d love to see similar studies be done. My main goal in writing these criticisms and suggestions was to emphasize that poker is complex, as is poker behavior. There are many behavioral factors in a seemingly simple hand of poker and taking these factors into account can make an experiment stronger and the results more conclusive.
Patricia Cardner, PhD, EdD, is a poker player and the author of Positive Poker, a book about the psychological characteristics of professional poker players. She had this to say about poker’s use in scientific studies:
“While researchers often have the best of intentions, it is difficult for them to fully understand the nuances of poker. Researchers who reach out to poker players for help can make more informed decisions about the research areas they choose to pursue, increase reliability and validity, and improve the overall quality of their results and conclusions.”
¹: Slepian, M.L., Young, S.G., Rutchick, A.M. & Ambady, N. Quality of Professional Players’ Poker Hands Is Perceived Accurately From Arm Motions. Psychological Science (2013) 24(11) 2335–2338.

Related

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »
บัญชีดำของเกมที่ชนะเกมในต่างประเทศของจีนดูเหมือนจะขยายตัวมากขึ้น

พอดคาสต์ใหม่ของฉัน “คนอ่านคน”


หลังจากคิดมาหลายปีในที่สุดฉันก็มีพอดแคสต์เป็นของตัวเอง สิ่งหนึ่งที่กระตุ้นผมคือการสัมภาษณ์ล่าสุดกับ Brian Rast ผู้เล่นโป๊กเกอร์ที่น่านับถือ เราได้พูดคุยเกี่ยวกับความคิดของเขาเกี่ยวกับโป๊กเกอร์และการเรียนรู้เกมผสม เนื้อหาที่เขาพูดนั้นน่าสนใจมากจนฉันเริ่มคิดใหม่อีกครั้ง “ฉันต้องการรวบรวมพอดแคสต์เพื่อแชร์เนื้อหานี้” น่าเสียดายที่ในฐานะผู้เริ่มต้นฉันพิมพ์ตลอดการสัมภาษณ์ของ Rast มันสร้างแร็กเก็ตขึ้นมาจริงๆ ดังนั้นฉันไม่ต้องการให้พอดแคสต์เป็นตอนแรกเพราะมันดูไม่เป็นมืออาชีพ ในที่สุดฉันก็จะปล่อยอันนี้เพราะฉันคิดว่ามันน่าสนใจ แนวคิดของพอดคาสต์คือฉันสัมภาษณ์ผู้เชี่ยวชาญที่แตกต่างกันในอุตสาหกรรมที่แตกต่างกันวิธีที่พวกเขาใช้จิตวิทยามนุษย์และการวิเคราะห์พฤติกรรมในอาชีพหรืออาชีพของพวกเขา ตัวอย่างเช่นตอนแรกของฉันคือการสัมภาษณ์กับ Alex Falcone ผู้ชนะรางวัลพอร์ตแลนด์ที่สนุกที่สุดของพอร์ต 2018 พอร์ตแลนด์ เรากำลังพูดถึงวิธีที่เขาใช้จิตวิทยาความเข้าใจพฤติกรรมของมนุษย์ในเรื่องตลกของมนุษย์ทั่วไปโดยมีความคิดเกี่ยวกับบทบาทของสิ่งเหล่านี้ในเรื่องตลกโดยทั่วไป การสัมภาษณ์อีกครั้งที่ฉันทำคือกับ Mark McClellan อดีตจอมพลของรัฐบาลกลางที่มีประสบการณ์การบังคับใช้กฎหมายมากกว่า 26 ปี หนังสือ I Know You Are a Lie เป็นหนังสือเกี่ยวกับการศึกษาสัญญาณของการหลอกลวงในข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษรและปากเปล่าของผู้คน นั่นเป็นหนึ่งในแรงบันดาลใจของหนังสือ Verbal Poker Tells ของฉัน ลิงค์ไปยังตอนแรกของพอดคาสต์มีดังนี้ ด้านล่างนี้คือบทสรุปของสิ่งที่เราได้พูดคุยกับอเล็กซ์หากคุณต้องการก้าวไปข้างหน้าหรือรู้สึกเกี่ยวกับสิ่งที่กำลังพูดคุยกัน 0:00 บทนำโดย Alex Falcone, Portland Humorist 3:00 เรื่องตลกเกี่ยวกับการสร้าง “ทฤษฎี” ก่อนที่ผู้ชมจะยืนอยู่ตรงหน้าสิ่งที่จะทำให้คนดูหรือบางคนในฝูงชนหัวเราะแล้วทดสอบ “ทฤษฎี” เหล่านั้น 5:20 อเล็กซ์พูดถึงวิธีที่มันไม่ตลกอย่างเป็นกลาง ถ้ามันตลกสำหรับคุณมันก็ตลก เป็นเพียงคำถามว่าคุณสื่อสารความบันเทิงนั้นให้กับผู้ชมได้มากแค่ไหน 6:20 ความคิดบน Twitter; “เป็นไมโครโฟนแบบเปิดที่ใหญ่ที่สุด” 7:00 หนังสือ և แนวคิดการเขียนโครงการระยะยาวอื่น ๆ և เปรียบเทียบกับการแสดงตลกซ้ำ ๆ บ่อย ๆ ได้อย่างไร 8:30 มีหลายปัจจัยในการแสดงตลกอย่างไรที่ยากที่จะบอกว่าตัวแปรที่แน่นอนเปลี่ยนแปลงไปอย่างไร 9:00 ความคิดที่มีสถานการณ์คล้าย S-mirror เข้าถึงอัจฉริยะของการแสดงตลกผ่านการจำลองซ้ำหลาย ๆ ครั้ง և AI 10:00 ฉันเริ่มต้นด้วยการพูดคุยว่าพฤติกรรมของฝูงชนโดยทั่วไปมีผลต่อแนวทางนี้อย่างไร 10:45 เช่นเดียวกับการเล่าเรื่องตลกไม่ได้ใช้พลังสมองมากนักการทุ่มเทให้กับการศึกษาผู้คนเป็นส่วนใหญ่ 11:45 ความเสี่ยงในการวิเคราะห์ฝูงชนมากเกินไป և สิ่งสำคัญที่อเล็กซ์มองหา (เช่นอายุหรือความเมา) 14:00 ปรับตัวให้เข้ากับฝูงชนที่แตกต่างกันռความเสี่ยงที่จะนำเสนอสิ่งแปลก ๆ ที่คนอื่นอาจเกี่ยวข้อง 15:45 สิ่งที่ไม่หมายถึงการเพลิดเพลิน? 16:00 ตัวอย่างคนรู้จักใหม่เพื่อตรวจสอบว่าอีกฝ่ายกำลังหัวเราะอยู่หรือไม่ ก็เหมือนกับวิธีที่พนักงานโต้ตอบกับผู้จัดการในงานขององค์กร 17:00 ความคิดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการแสดงตลกขององค์กร 19:15 มือไขว้กัน և การรับรู้ว่าบุคคลนั้นไม่สนใจ / ไม่น่าสนใจ 20:00 อ่านฝูงชนที่น่าอึดอัดเพื่อดูว่าเกิดอะไรขึ้นกับพวกเขา 21:30 สัญชาตญาณในการอ่านเรื่องตลกขบขันบางคนขาดมันไปได้อย่างไร 23:00 การมีภาพที่ไม่ตรงกับเรื่องราวที่คุณเล่าจะกวนใจผู้ชมได้อย่างไร? 24:00 ความสำคัญของบริบท և การออกจากบริบทเล็ก ๆ อาจเป็นเรื่องตลกได้อย่างไร 26:00 คนอ่านหนังสือขณะระดมทุนหรือล้อเลียนและการเมาสุราเป็นปัจจัยหลัก 27:00 กลยุทธ์หยุดชะงัก 28:30 หาสาเหตุที่ฝูงชนไม่สบายใจ คุณสามารถถามพวกเขาได้ 31:00 นั่งแถวหน้า นักแสดงตลกเป็นที่ยอมรับอย่างกว้างขวางหรือไม่ว่าผู้คนได้รับการเลือกตั้งโดยสมัครใจตั้งแต่แรก? 32:30 พูดคุยคำถามจากนักแสดงตลกเกี่ยวกับคำตอบของ “คุณทำงานอะไร” 35:00 นักแสดงตลกบางคนชอบกดปุ่มของคนอื่น 36:00 ปัญหาชีวิตจริง. ความตลกสามารถทำให้คุณมีอารมณ์มากขึ้น: ฉลาดขึ้นหรือไม่? 36:45 ในสถานการณ์ทางสังคมผู้คนไม่ชอบคิดว่าตัวเองถูกวิเคราะห์ 37:30 การให้ความสนใจว่าบทสนทนาดำเนินไปอย่างไรเป็นวิธีการฆ่าอย่างแน่นอน 38:15 ach พูดถึงเล็กน้อยว่าโป๊กเกอร์สดช่วยเพิ่มความไวได้อย่างไร 40:00 อเล็กซ์เป็นเหมือนเชอร์ล็อกโฮล์มส์ แต่เป็นการสนทนา 40:30 เชอร์ล็อกโฮล์มส์ได้ทำนายไว้มากมาย เขาเป็นคนดีโดยทั่วไป 41:30 ประโยชน์ของโคเคน 42:00 มุมมองเกี่ยวกับเสียงหัวเราะประเภทต่างๆ 43:30 อิทธิพลของสถาปัตยกรรมห้องตลกต่อการรับรู้ของผู้คนเกี่ยวกับความบันเทิง 44:20 การสังเกตการณ์การติดตั้งห้องแสดงตลกที่ดีที่สุดแห่งหนึ่งในสาธารณรัฐ ตลกในเดนเวอร์ 45:00 สังคมตลก և เสียงหัวเราะ ปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมส่งผลต่อการรับรู้ความเพลิดเพลินของคุณ 46:00 ความเชื่อมโยงกับคุณภาพเสียงที่ส่งผลต่อการรับรู้ของผู้คนในแง่มุมอื่น ๆ ของภาพยนตร์ / รายการ 47:00 พูดสั้น ๆ เกี่ยวกับ Louis CK 48:15 ข้อเสียของการจดจำเรื่องเศร้าด้วยอารมณ์ขัน มันอาจทำให้ผู้ชมไม่พอใจ 50:00 ในแพ็คเกจซึ่งคุณจะพบ Alex Falcon @Alex_falcone บน Twitter, @alexfalcone บน Instagram ที่เกี่ยวข้อง:

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »
คำถามเกี่ยวกับข้อกำหนดในการเดิมพัน  คาสิโนออนไลน์ใหม่ในมิชิแกน

โป๊กเกอร์จีนบอกเกี่ยวกับวิดีโอ


โพสต์เมื่อ 22 กันยายน 2018 โดย ry acari Elwood รับหลักสูตรโป๊กเกอร์ฟรีเขาเล่นรางวัลเงินสดจำนวนมากในมาเก๊า և ที่อื่น คุณสามารถดูบล็อกของ Galvin Poker ได้ที่นี่ หุ้นส่วนคนอื่น ๆ ของเขาใน บริษัท ที่ชื่อว่า PokerMaster (เรียกว่า) โดยได้รับอนุญาตจากฉันจึงนำซีรีส์วิดีโอเรื่องราว / พฤติกรรมโป๊กเกอร์ของฉันโพสต์คำบรรยายภาษาจีน (ภาษาจีนกลาง) และทำให้พวกเขาพร้อมใช้งานบนแพลตฟอร์ม WeChat หากคุณมีอิทธิพลในโลกโป๊กเกอร์จีน / มาเก๊า և ต้องการพูดคุยเกี่ยวกับโปรโมชั่นเหล่านี้ใน บริษัท ย่อยบางแห่งโปรดแจ้งให้เราทราบผ่านทางหน้าติดต่อเรา นี่คือโพสต์ที่เขาเขียนเกี่ยวกับข้อเสนอใหม่นี้: ฉันกำลังทำงานร่วมกับ Pokermaster Guys (宗师宗师) เพื่อนำเสนอคำบรรยายภาษาจีนของหลักสูตร Reading Poker Tells Video Course ดังนั้นหากภาษาแรกของคุณคือภาษาจีนคุณหวังว่าจะได้เรียนรู้วิธีการอ่านสตรีมแบบสดของคู่แข่งในเกมเงินสดหรือทัวร์นาเมนต์ในภาษาของคุณเองเราขอต้อนรับคุณเพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับ Wechat Official ของ Pokermaster แพ็คเกจวิดีโอมีให้เลือก 4 แพ็คเกจแยกกันสำหรับแต่ละวิดีโอ 6 รายการ * โปรดทราบว่า Pokermaster ที่กล่าวถึงในที่นี้หมายถึงไซต์การศึกษาของจีน (宗师宗师) ไม่ใช่แพลตฟอร์มโป๊กเกอร์ (德扑圈) คำแนะนำ 1. เปิด Wechat և คลิกที่ไอคอนค้นหา 2. กรอกโดยบัญชีทางการ 3. ค้นหาใน Pokermaster 4. เข้าสู่บัญชี 5. ไปที่บัญชี Pokermaster ก่อนจากนั้นป้อน 6. คลิก “6. 的教室” 7 บน: คลิก “成长之路” 8. คลิก “V3 – 葫芦级” 9. เปิด阅读扑克马脚系列 วิดีโอแบ่งออกเป็น 4 ส่วน ที่เกี่ยวข้อง:

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »
DraftKings กำลังเปิดตัวภายใต้การอนุญาตชั่วคราวของ Virginia Sports Betting

จดหมายจากผู้อ่าน โป๊กเกอร์ที่เขาชื่นชอบที่สุดกล่าวว่า


โพสต์เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม 2018 โดย acha acari Elwood รับเรื่องราวโป๊กเกอร์ฟรีที่นี่ ด้านล่างนี้คือผู้อ่าน California Jerry Je California แก้ไขอีเมล ฉันต้องการแบ่งปันสิ่งนี้เพราะฉันเห็นด้วยกับเขา ฉันคิดว่าการพูดด้วยวาจาเป็นสิ่งสำคัญมากในเกมการเดิมพันเงินสดที่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยซึ่งมีการพูดคุยของผู้เล่นที่ไม่ค่อยมีความรู้ในระหว่างเกมที่หลวมมาก และฉันเห็นด้วยกับเขาว่าเนื้อหานี้มีพลังทันทีที่คุณใส่กุญแจเข้าไป ทั้งหมดนี้เป็นเหตุผลว่าทำไมหนังสือที่ฉันภูมิใจที่สุดคือ “Oral Poker Says” ฉันคิดว่ามันมีข้อมูลพื้นฐานและน่าเชื่อถือที่สุดในโป๊กเกอร์ ฉันใช้เวลา 8 เดือนเต็มในการทำงานกับมันฉันได้เรียนรู้มากมายในกระบวนการศึกษาและเขียนมัน ด้านล่างเขาพูดถึงแนวคิดของคำสั่งมือที่อ่อนแอ กล่าวอีกนัยหนึ่งคือข้อความที่บ่งบอกถึงความอ่อนแอในมือของผู้พูด ตัวอย่างเช่น “I bluff” หรือ “I do not have a full house” สิ่งเหล่านี้อาจค่อนข้างชัดเจน և เพียงผิวเผิน (เช่นสองตัวอย่างก่อนหน้านี้) แต่อาจเป็นทางอ้อม / ละเอียดอ่อน (և นี่คือสิ่งที่ฉันอธิบายโดยละเอียดในหนังสือของฉัน) สำหรับอีเมลด้านล่างนี้ผู้อ่านพูดถึงวิธีที่ผู้เล่นเดิมพันที่แข็งแกร่งลบมือที่แข็งแกร่งออกจากโดเมนของพวกเขา (ตัวอย่างเช่น “ฉันไม่มีช่องสี่เหลี่ยม”) ในขณะที่มันเป็นความผิดพลาดที่ไม่น่าจะเกิดขึ้น อีเมล์ จดหมาย. ฉันเล่นเกมในบ้านสัปดาห์ละครั้งหรือสองครั้ง คนรัก แต่กองมี 1k ถึง 10k ฉันชอบดูซีรี่ส์วิดีโอของคุณมากที่สุด นั่นเป็นคำแนะนำที่ดี แต่อาจมีราคาแพงเล็กน้อยสำหรับผู้ที่ซึมซับหนังสือของคุณ อย่างไรก็ตามอย่างน้อยฉันก็ไม่ได้ลงไปโดยไม่อธิบายตัวเองก่อน ฉันอยากจะบอกข้อมูลบางอย่างที่เป็นประโยชน์กับฉันมากที่สุดจากงานทั้งหมดของคุณ ความจริงที่ว่าคนพาลจะหลีกเลี่ยงการใช้คำพูดที่อ่อนแอ ผู้เล่นที่มีมือที่แข็งแกร่งมากจะพร้อมที่จะใช้คำสั่งที่อ่อนแอ เคล็ดลับนี้มีประโยชน์กับฉันมากในเกมของฉัน นี่คือวิธีที่ฉันใช้ มีใครบางคนกำลังเดิมพันครั้งใหญ่ในแม่น้ำในหม้อขนาดใหญ่ฉันถามพวกเขาว่าพวกเขามีโอกาสมากที่สุดหรือไม่ โดยปกติ “ฉันคิดว่าคุณตีสี่เหลี่ยมทีละช่อง อย่างน้อยคุณช่วยบอกฉันได้ไหม คุณมีสี่เหลี่ยมอีกครั้งหรือไม่? ฉันคิดว่าคุณกำลังทำอะไรไม่ถูกหรือตีสี่เหลี่ยม” จากนั้นฉันจะวัดคำตอบ ไม่เพียงแค่ว่าพวกเขาเต็มใจที่จะแยกแยะมือมวลชนที่ไม่น่าเป็นไปได้มากนัก แต่ยังมีพฤติกรรมปลอบประโลม / วิตกกังวลอื่น ๆ จากนั้นฉันจะตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับการหลอกลวงของฉัน นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมมันจึงมีประโยชน์สำหรับฉัน 1) สิ่งเหล่านี้มักเป็นสถานการณ์ใหญ่ แม่น้ำใหญ่เดิมพันหม้อใหญ่ การแกว่งครั้งใหญ่สำหรับฉันถ้าฉันเข้าใจถูกต้อง 2) ช่วยให้ฉันได้รับข้อมูลที่สามารถใช้ได้ทันทีไม่ใช่อีกด้านหนึ่งของถนนในภายหลัง 3) ฉันสามารถใช้เคล็ดลับนี้เพื่อรับข้อมูลจากคู่ต่อสู้ของฉันได้โดยปกติในสถานการณ์เหล่านี้ฉันไม่ค่อยพูดมากนัก แต่จะให้บางสิ่งที่พิเศษแก่ฉันที่จะถาม ฉันไม่จำเป็นต้องสนใจอะไรมากในตอนนี้ 4) เนื่องจากสิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามสำหรับฉันฉันยังสามารถประเมินระดับความสะดวกสบายโดยรวมของพวกเขาได้ ฯลฯ ไม่เพียง แต่ความเต็มใจที่จะสละสมบัติที่มีอยู่เท่านั้น 5) ฉันพบว่ามันน่าเชื่อถือมากกับเพื่อนของฉัน สำหรับฉันฉันคิดว่างานของคุณมีประโยชน์มากกว่าสำหรับการตัดสินใจเดิมพันครั้งใหญ่ เราทุกคนเล่นด้วยกันมาหลายปีแล้ว usually ปกติเราจะดื่มบ่อยมากพูดคุยดื่มเพื่อดื่มดังนั้นจึงยากกว่ามากที่จะสังเกตเห็นสิ่งเล็กน้อยเช่นผู้ชายที่มองมาที่ฉันเมื่อฉันเดิมพันในการโยนครั้งแรกหรือไม่ แต่ถ้าฉันสามารถอธิบายได้เล็กน้อยเกี่ยวกับพฤติกรรมของเขาในการเดิมพันครั้งใหญ่เหล่านั้นโดยปกติจะอยู่ที่ริมฝั่งแม่น้ำ և เพียงเพื่อให้มั่นใจมากขึ้นอีกนิดว่าเขาไม่ได้บลัฟหรืออาจจะเป็นนั่นคือความแตกต่างอย่างมากในผลตอบแทนของฉัน “ เมื่อคืนฉันเริ่มใช้แนวทางนี้ในการเดิมพันครั้งใหญ่แม่น้ำใหญ่ของเพื่อน เมื่อฉันโทรหายากจริงๆฉันมั่นใจอย่างยิ่งว่าฉันตัดสินใจถูกต้องเขาพูดป้านเขาเป็นอย่างนั้นจริงๆ และนั่นทำให้ฉัน 3-4k ฉันอาจจะไปที่นั่นโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือจากคุณ แต่ไม่ใช่ทุกครั้ง և ฉันมีความมั่นใจมากขึ้น և ฉันรู้ว่าต้องมองหาอะไร ฉันชอบอีเมลนี้เพราะมีประเด็นดีๆเกี่ยวกับวิธีใช้รูปแบบเหล่านี้ให้ดีที่สุด ประการแรกควรใช้วิธีการตั้งคำถามเท่าที่จำเป็นเนื่องจากคุณไม่ต้องการให้ฝ่ายตรงข้ามเข้าใจว่าคุณมีวิธีตีความ / วิเคราะห์คำพูดของพวกเขา เห็นได้ชัดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่ผู้เล่นที่ดี / มีประสบการณ์ไม่น่าจะพลาดได้ แต่กำไรส่วนใหญ่ในโป๊กเกอร์มาจากผู้เล่นที่มีความมั่นใจในตัวเองมากเกินไป և ยิ่งคุณได้รับผลลัพธ์จากผู้เล่นเหล่านั้นมากเท่าไหร่คุณก็จะทำได้ดีขึ้นเท่านั้น คุณอาจจะแปลกใจ คุณจะเห็นเรื่องราวประเภทนี้มากมายแม้ในเกมเดิมพันที่ค่อนข้างใหญ่ ที่เกี่ยวข้อง:

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »
บัญชีดำของเกมที่ชนะเกมในต่างประเทศของจีนดูเหมือนจะขยายตัวมากขึ้น

สารคดีโป๊กเกอร์նկարมือจากเวกัส


กระทู้นี้จะบอก การถ่ายทำสารคดีโป๊กเกอร์ฉันถ่ายทำในเวกัส รับมือกับทัวร์นาเมนต์ที่น่าตื่นเต้นขณะเล่นที่นั่น เมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อนฉันได้รับเชิญให้ร่วมแสดงในสารคดีที่นำแสดงโดยเดวิดเฮย์นักชกแชมป์โลกหลายคนจากลอนดอน สารคดีเกี่ยวกับ Haye ที่พยายามจะเป็นนักโป๊กเกอร์ระดับเซียน ดังนั้นพวกเขาจึงเชิญฉันไปอยู่ในเอกสารเพื่อพูดคุยกับเขาเกี่ยวกับเรื่องราวของโป๊กเกอร์ เรานั่งอยู่ในห้องพักในโรงแรมของเขาดูฟุตเทจของเขาเล่นและฉันก็พูดถึงรูปแบบที่เป็นไปได้ / เป็นไปได้ของเขา (บางคนเขียนที่นี่เกี่ยวกับการเรียนรู้โป๊กเกอร์จาก David Haye) โดยรวมแล้วมันค่อนข้างราบรื่นซึ่งเป็นเรื่องดีเพราะฉันมีความวิตกกังวลค่อนข้างแย่ one ฉันไม่ได้เป็นหนึ่งในนักแสดงกล้องเลย เป็นเรื่องน่ารำคาญเล็กน้อยที่มีพนักงานโรงแรมอายุหกขวบพร้อมกล้องและไมโครโฟนชี้มาที่คุณบังคับให้คุณแสร้งทำเป็นว่ากำลังคุยกันตามปกติ โดยทั่วไปด้วยความช่วยเหลือของการฝึกฝนกล้องล่วงหน้าด้วยความช่วยเหลือของยาต่อต้านรถถังบางอย่างมันก็ไปได้ดี և ฉันหวังว่าจะทำในส่วนนี้եմฉันหวังว่าเอกสารจะได้รับการเปิดเผย ฉันได้ยินมาว่าอาจเป็นใน Netflix ดังนั้นเราจะดูว่าเกิดขึ้นหรือไม่ ในขณะที่ฉันอยู่ที่นั่นฉันเล่นโป๊กเกอร์เล็กน้อย և ฉันต้องการพูดคุยเกี่ยวกับมือที่น่าสนใจที่โดดเด่น หนึ่งบันทึกก่อนที่คุณจะเริ่ม ฉันเล่นโป๊กเกอร์น้อยมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาฉันเล่นเกม Poker Guys ในพอร์ตแลนด์หลายครั้งในราคา $ 5-10 ซึ่งเป็นเวลาประมาณ 2 ครั้งในช่วง 3 ปีที่ผ่านมา และฉันยังไม่เคยเป็นผู้เล่นทัวร์นาเมนต์ฉันเล่นทัวร์นาเมนต์เพียงไม่กี่รายการในชีวิตฉันชอบ 6 รายการมากกว่า $ 500 แต่ฉันเพิ่งเล่นสองสามครั้งตอนที่ฉันอยู่ที่เวกัสเมื่อเร็ว ๆ นี้ և ฉันจะกลับไปที่เวกัสจริงๆ և ฉันจะเล่น Monster Stack 1,500 เหรียญմրցอาจจะมีอย่างน้อยหนึ่งหรือสองเหตุการณ์ที่คล้ายกัน ดังนั้นฉันควรมีมือที่น่าสนใจกว่านี้ไว้เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ในภายหลัง ฉันเล่นทัวร์นาเมนต์ NLHE มูลค่า 400 เหรียญที่ Aria վեցฉันมีส่วนร่วมกับมันมานานแล้ว แต่มีมือที่น่าสนใจ ผู้รุกรานถามทันทีเกี่ยวกับกองศัตรูที่ริมฝั่งแม่น้ำซึ่งฉันไม่ได้อยู่ในกองนี้ มู่ลี่อยู่ห่างจาก BB 400-800 วัตต์ / 800 BC PFR เป็นคนช่างพูดและพูดเกินจริงกับคู่ต่อสู้หนึ่งคน PFR เดิมพันเช่น Jc 6s 3h 3h Ahh run նման landing և position turn เมื่อฝ่ายตรงข้ามตรวจสอบเทิร์น (ค่อนข้างเร็ว) ผู้รุกรานถามเขาทันที: “ คุณได้อะไร” ตรวจสอบปิรามิดชิปของเขาอย่างตื่นเต้น ในขณะนั้นฉันแน่ใจว่าเขาอ่อนแอและกำลังคิดเรื่องบลัฟอยู่ ทำไมถึงเป็นเช่นนั้นเนื่องจากผู้เล่นที่มีความแข็งแกร่งโดยทั่วไปจะมีการเข้ารหัสลับอย่างน้อยในตอนแรก และความเป็นไปได้ที่มันจะไหลทะลักลงสู่แม่น้ำทำให้มันกลายเป็นสถานที่ที่ค่อนข้างมีขั้วทำให้ยากสำหรับเขาที่จะเดิมพันโดยไม่มีมือที่แข็งแกร่งเพียงพอ (หรืออย่างน้อยก็สำหรับเขาที่จะคิดอย่างรวดเร็วเกี่ยวกับการเดิมพัน) ในขณะที่ผู้เล่นที่แข็งแกร่งบางคนจะทำอะไรแปลก ๆ สงบ ๆ เพียงเพื่อไม่สนใจในการตอบกลับด้วยวาจาของ “คุณมีเท่าไหร่” มีแนวโน้มว่า IMO จะนำเสนอความตื่นเต้น / ความกังวลเกี่ยวกับการอ่อนแอպատճառովที่ต้องการชนะตะกร้า ถ้าฉันสามารถเพิ่มสิ่งนี้ลงใน Verbal Poker Tells ได้ฉันจะทำเช่นนั้นเพราะฉันเขียนมันมาหลายปีแล้ว ฉันคิดว่าสิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดที่ฉันมีคือในส่วน “ถามทันทีเท่าไหร่” ซึ่งฉันอธิบายว่ามีคนทำบางอย่างเกี่ยวกับขนาดของการเดิมพันของใครบางคน นี่คือข้อความที่ตัดตอนมาสั้น ๆ จากส่วนนั้น և คุณจะเห็นว่ามันเหมือนกับที่ฉันอธิบาย ผู้รุกรานของมือนี้เสร็จสิ้นการทดสอบและแพ้คู่ของ 9 เขาถามฝ่ายตรงข้าม “คุณจะโทรหา?” ในทางกายภาพการแสดงการพนันทำให้ฉันสับสน มือนี้เป็นมือที่ค่อนข้างมาตรฐานซึ่งอาจเป็นพฤติกรรมที่พบบ่อยที่สุดประเภทหนึ่ง ยังคงคุ้มค่าสำหรับความแปลกประหลาดของมือเพียงเพราะเป็นเรื่องธรรมดา มู่ลี่ก็ 150-300 ผู้เล่นที่ค่อนข้างนิ่งบางคนที่เล่นได้อย่างมั่นคงในตำแหน่งปลายสาย և SB ก็โทรมาเช่นกัน ฉันมี Q8 ใน B8 ฉันเพิ่มเป็น 1200 ฝ่ายตรงข้ามทั้งสามโทรมา (ซึ่งเป็นสัญญาณว่าฉันไม่ควรทำแบบนั้น) ใบปัดคือ J73r หม้ออยู่ที่ 4800 ฉันมีประมาณ 30 K և เป็นต้น և ทั้งหมดอยู่ในชุดที่คล้ายกัน SB ตรวจสอบฉันตรวจสอบและคนที่สี่ / คนสุดท้ายเดิมพันอย่างรวดเร็ว և แสดงให้เห็นถึงการวาง 2200 หากคุณกินหนังสือ / วิดีโอของฉันเป็นจำนวนมากคุณจะรู้ว่ามือที่แข็งแกร่งจะทำให้มีโอกาสน้อยลงเนื่องจากผู้เล่นมักจะแข็งแกร่งมากพวกเขามีความอดทน / รอบคอบมากกว่าพวกเขาจะไม่ต้องการสร้างความหวาดกลัวให้ผู้คนโดยสัญชาตญาณ SB พับและฉันขึ้นไปชั้นบน แต่ฉันใส่ชิปผิดฉันเรียกในตอนท้าย (อย่างที่ฉันบอกว่าฉันเป็นสนิมฉันไม่ได้เรียนรู้หลายสีมาก่อน) เด็กชายที่อยู่ข้างหลังฉันก้มตัวลงเรากอดศีรษะไว้ บางทีนี่อาจเป็นจุดที่น่าสนใจเล็กน้อยเพราะฉันคิดว่าคู่ต่อสู้ของฉันรู้ว่าฉันพยายามจะลุกขึ้น ไม่ใช่ว่ามันคงมีอะไรเปลี่ยนแปลง เลี้ยวมาถึงวันที่ 5 ฉันเดิมพัน 9200 և เท่า บางสิ่งเกี่ยวกับมือนี้ ฉันจะไม่ลองบนพื้นเปียก / กระดานแม้ว่าฉันจะคิดว่าเด็กนั้นอ่อนแอก็ตาม เป็นเหตุผล ถ้าเขาสามารถดึงแรงเขาไปได้ไกลพอเขาสามารถตีฉันได้ ความจริงที่ว่ากระดานแห้งมากจะช่วยลดจำนวนมือที่เขาสามารถเรียกได้ทำให้มีโอกาสมากขึ้นที่เขาจะได้มือที่มีความแข็งแรงปานกลางซึ่งจะพับได้ง่าย (และเขาไม่ได้ตีซึ่งทำให้ AJ มีโอกาสน้อยลง և นั่นคือกำลังหลักที่ฉันกังวลว่าเขาจะไปไกลเกินไป) นี่อาจเป็นการเคลื่อนไหวที่ดีหากไม่มีการอ่านแบบนี้? มันสามารถป้องกันได้เพราะโดยปกติแล้วเด็กผู้ชายจะมีกำลังปานกลางไม่ใช่มือที่แข็งแกร่ง แต่เมื่อคุณรับบทเป็นผู้เล่นที่อยู่ข้างหลังฉัน և ความจริงที่ว่าเงินเดิมพันโดยทั่วไปดูค่อนข้างแน่น / เฉยๆฉันคิดว่ามันจะฉลาดมากที่จะพูดแบบนั้น Quick 7-Speed ​​Blend Test ฉันตัดสินใจเข้าร่วมทัวร์นาเมนต์เกมผสม 7-clash 7-clash มูลค่า 400 เหรียญที่ Orleans Casino (สูง 7-clasp สูง 8 หรือดีกว่า և Razz) สิ่งนี้ได้รับแรงบันดาลใจมาจากความอยากรู้อยากเห็น և ในการวิเคราะห์ / ความสนใจเพราะฉันไม่ได้เล่นเกมใด ๆ มา 20 ปีแล้ว ส่วนใหญ่ฉันเล่นในวิทยาลัยและในคาสิโนสองสามครั้ง ดังนั้นฉันจึงแทบไม่มีความหวังว่าจะทำได้ดี แต่มันก็สนุกมาก: ฉันได้พบกับผู้คนที่เฮฮา learned ฉัน (อีกครั้ง) ได้เรียนรู้สิ่งพื้นฐานมากมายที่ฉันลืมเกี่ยวกับเกมสตั๊ด มือนี้มาจากส่วน Razz (สำหรับผู้ที่ไม่รู้จักมันจะต่ำกว่าเกมเมื่อวงล้อเป็นมือที่ดีที่สุดเท่านั้น) เรื่องยาวก็สั้น มันกลับหัวลงในหมู่ผู้เล่นที่มีความสามารถสูงของฉัน actually (จริงๆแล้วเขาเป็นผู้ชนะการแข่งขันเมื่อปีที่แล้วเขา և รองชนะเลิศทั้งคู่อยู่ใกล้กับโต๊ะของฉันดังนั้นตารางจึงอยู่ในสภาพแย่มาก) ฉันทำมันทั้งหมด แม้จะมีการผสมพันธุ์ที่ Sixth Street และมี 2 คู่ในเวลานั้น ดังนั้นฉันคิดว่ามือของฉันบนถนนสายหกเป็นอย่างไร (เดาคร่าวๆ) [6-3] A 3 9 6 և คู่ต่อสู้ของฉันมี 2 7 Q 9 หรืออะไรสักอย่าง ที่แม่น้ำฝ่ายตรงข้ามของฉันมองไปที่การ์ดของเขาและตรวจสอบฉันทันที ฉันมีราชา แม้จะมีสัญชาตญาณบลัฟเริ่มต้นของเขา แต่ฉันคิดว่าในเวลานั้นเขาอาจกำลังตรวจสอบด้วยมือที่ดูเหมือนจะเรียกเขาմտածคิดเป็นวินาทีกับมหาอำนาจของเขา (พิจารณาการเดิมพันหรือการเพิ่มเช็คจะดีกว่า) և มือที่อ่อนแอมาก (อย่างน้อยก็ควรพิจารณาเดิมพัน): ดังนั้นดูเหมือนว่ามันจะดีกว่าที่จะบลัฟมันเมื่อเขารอสักครู่ (เพราะแม้ว่ามันจะ “แข็งแรงมากอ่อนแอ” แต่ก็จะมีมือที่อ่อนแอกว่า) ฉันมองย้อนกลับไปเขาสูง 9 ฟุต ฉันได้พูดคุยเกี่ยวกับมือนี้กับ Ve Eason Corlu ผู้เล่นมืออาชีพในเวกัส և เขามีบางสิ่งที่จะพูดรวมถึง: 1) โดยพื้นฐานแล้วมันแย่สำหรับฉันที่จะบลัฟแม่น้ำเนื่องจากผู้เล่นส่วนใหญ่จะโทรไปที่นั่นเมื่อ พวกเขาเรียก 6- ถนน 2) ผู้เล่นของฝ่ายตรงข้ามหลายคนจะทำการตรวจสอบอย่างชัดเจนในพื้นที่เกือบทั้งหมดรวมถึงมือที่ไม่ดี և จะพิจารณาเดิมพันด้วยมือที่ดีมากเท่านั้น (ความสูง 6 หรือ 5) “จากมุมมองย้อนหลังสถานที่แห่งนี้ไม่น่าสนใจเท่าที่ฉันคิดว่าเป็นเพราะพฤติกรรมจะไม่ให้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องใด ๆ แต่ทำให้ฉันคิดได้ว่าอาจมีจำนวนเท่าใดในระหว่างการตรวจสอบแม่น้ำโดยทั่วไป” ปัจจัยที่นี่ (ใครเป็นผู้รุกรานบนถนนก่อนหน้าทันทีเทียบกับวินาทีหรือสองเป็นเวลานานโครงสร้างกระดาน: ขีด จำกัด กับไม่มีขีด จำกัด ระดับทักษะของผู้เล่น) ดังนั้นฉันจึงอยากคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ให้มากขึ้นเพราะฉันรู้ว่าในบางจุดเช่นในหลาย ๆ จุดโดยไม่มีข้อ จำกัด การตรวจสอบอย่างรวดเร็วสามารถ / น่าจะทำให้คุณมีแนวโน้มที่จะบลัฟได้มากขึ้นราวกับว่าผู้เล่นกำลังปรับปรุงอยู่พวกเขามักจะ ชอบคิดสักนิด (นี่คือส่วนใหญ่สำหรับการใช้งานจริงเมื่อการ์ดเจาะทะลุหรือการ์ดตรงที่มีศักยภาพเข้ามาէเปลี่ยนโครงสร้าง / พลวัต) ดังนั้นฉันจึงอยากคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้สักหน่อยในภายหลังเพื่อเขียนอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้ ฉันทำแบบสำรวจ Twitter ซึ่งฉันถามผู้คนว่าพวกเขาเชื่ออะไรเกี่ยวกับการตรวจสอบอย่างรวดเร็ว fast ผลลัพธ์ค่อนข้างน่าสนใจเพียงเพื่อดูว่าความคิดเห็น / ความคิดเห็นทั่วไปเกี่ยวกับเรื่องนี้ โปรดทราบว่าหากคุณลบ “ดูผลลัพธ์” การโหวต “มีแนวโน้มที่จะลบล้าง” จะได้รับ 48% มากกว่าสองตัวเลือกอื่น ๆ ประมาณสองเท่า และการอ่านคำตอบก็เป็นเรื่องสนุกเช่นกัน คุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับการตรวจสอบอย่างรวดเร็วหรือเวลาทดสอบโดยทั่วไป? เขียนถึงฉันที่ readpokertells.com/contact หรือเยี่ยมชมรายชื่ออีเมลของฉันที่ readpokertells.com/course หากมีคนตรวจสอบคุณที่ริมฝั่งแม่น้ำ NLHE คุณไม่มีอะไรเลยการตรวจสอบอย่างรวดเร็วจะทำให้คุณมีโอกาสที่จะบลัฟไม่มากก็น้อย – acha acari Elwood (@apokerplayer) 10 มิถุนายน 2562 ที่เกี่ยวข้อง:

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »
คำถามเกี่ยวกับข้อกำหนดในการเดิมพัน  คาสิโนออนไลน์ใหม่ในมิชิแกน

Range Wars

I’m a Range Shrinker
The Range of Ranges
Sixth Street
Why to Be Info Stingy on Sixth Street
The Cash Value of Information
Chatter Chips
Retroactive Shrinkage
Spy Games
Battle Scene Reenactments
Hand 1: Approximating Tendencies
Hand 2: Inscrutableness
Take 1: Betty has AK of hearts and Bob has 88.
Take 2: Bob has AK of hearts and Betty has 88.
Hand 3: Range Cloaking
Hand 4: Just to See
Hand 5: When a Cooler Makes You Look Like a Chump
Take 1: Bob has KQ and Betty has 98.
Take 2: Betty has KQ and Bob has 98.
Glut and Scraps
 

“What do you do for a living?”
It was a polite question, in the setting I was in, at a neighbor’s annual soup party. I had no reason to be rude to the person I had just met named Julia. But I’d been working on this poker article all day, so my thoughts kept drifting back to it. Plus, I’d recently hit the vape for a while. In that condition it’s best if I avoid speaking because my words might not have a discernable connection to whatever came before.
“I’m a range shrinker,” I said.
And then I thought, I need to write that down! That’s the crux of the biscuit that will bring this whole article together!
Okay, that’s not how the conversation with Julia actually went. I don’t have the stones to say something like that to an outsider. But I can say it to you, because we speak poker: During my grinding years I played a million hands of live poker and I made a million dollars, by shrinking my opponents’ ranges in my mind, and by keeping my ranges as wide as possible for as long as possible in their minds.
 

I believe that poker players have always thought in terms of ranges, even though the word range didn’t find its way into the poker lexicon until 2007. That’s when poker-training websites became commonplace. And with that came a sudden expansion in the methods and language of poker analysis. Here are three examples of modern-lingo statements, followed by a pre-poker-boom translation:
“His range was polarized.” = “He had a big hand or nothing.”
“His range included drawing hands.” = “He could have been drawing.”
“I liked my range against his.” = “I thought I had him beat.”
Today we use ranges masterfully, to think about poker, and communicate poker ideas. But the ranges are not the poker. A range is the expression of a perception. It’s a new and improved wording applied to an old and proven process. Ranges are a mental model. A model that we made up. Because we love models. And we’re really good at using them. We get to see things that we couldn’t see otherwise, both from inside the model, and outside. When I step outside of the Ranges Model of poker and look back, I see eleventy billion shrinking ranges. Every time a hand is dealt, a range pops into existence, and they all start out the same. Then the collapsing begins. With every bet, check, fold, call, and raise, the ranges shrink.
Occasionally a range will expand during a hand, which usually means somebody got caught by surprise. But normally, the effect of new information is to shrink a range, and when a range shrinks, it feels good. It’s one of the many repetitive satisfactions of the game. The biggest rush for me is when someone shows their cards when they didn’t have to. It’s like I’m watching a fuzzy ball of uncertainty collapse down to a gemlike singularity.
 

Sixth street starts when the betting stops. Sixth street is the bloodiest battlefield in the range wars. This is when players let their guard down, as if suddenly it’s safe to reveal secrets to the enemy.
Any reaction to a hand − spoken or otherwise − constitutes sixth street action. If a hand ends without generating words or gestures or eye contact, then that hand didn’t have a sixth street, in the same way that some hands don’t have a river.
 

When a betting strategy is based on ranges, the success of the strategy depends on the accuracy of the range reading. Opponents can be armed with today’s most well-conceived, well-tested strategies, but without accurate data for their guidance systems, their missiles will miss their target. (That would be you.) And that’s why you shouldn’t do anything that might help your opponents narrow your ranges. It’s to make it harder for them to optimally construct their strategies.
And I’m talking about all opponents, not just the tough ones. Everyone has their own assortment of strategies. And bad players don’t always play bad. I’ve faced a parade of losers in my life, many who played brilliantly at times, and when they did it against me, it was because they were able to narrow my range narrower than I thought they could. In other words, somehow or other, they outplayed me. And I’d wonder…
Okay, before I tell you that, you need to know that my jabber jaws flapped away unfiltered at the table for two decades before I even attempted to silence myself.
So, back then, during my yattering years, when I got outplayed on a hand, I’d sometimes wonder…
Maybe they had info on me that had come from my blabbity mouth. Maybe I shouldn’t say things about what I’m doing and thinking to people who are trying to figure out what I’m doing and thinking.
Does it matter how good they play? Or how bad? Nope. A soldier in the range wars should be skill-blind, an equal-opportunity info nit, giving the same nothing to everyone.
What if your ranges didn’t shrink during sixth street? Not even a teensy bit? But theirs did. Sometimes a lot. What would an edge like that add up to over a lifetime?
 

Moe bets the river. Joe tanks, and then folds. Moe knows Joe wants to know what Moe had.
“Give me five bucks and I’ll show you.” Moe says.
With no hesitation Joe tosses a red chip to Moe. And now everyone is watching. Moe feels the pressure from all those eyeballs, and he instinctively knows that if they see this hand at this time, the information leak will cost him more than $5, maybe a lot more, so he reneges on the deal. He throws the $5 chip back to Joe, and mucks.
How many times have you seen or engaged in negotiations like that one? The existence of information bartering shows that range information has cash value, which means that any act of withholding information could potentially add to one’s bankroll. So why not withhold it all?
 

It’s possible to play a hand carelessly, and then play sixth street smart. But usually it’s the other way around. A well-played hand is followed by an information leak. For me, it was winning pots. It was like popping a cork. I’d be in a quiet shell for an hour, card dead. Then I’d win a couple pots, and suddenly I had much to say. Then one day I heard a name for this phenomenon. Someone called it “chatter chips.” Hearing that label made me take notice, of myself, and everybody else, over time, and sure enough, my research revealed that when a player becomes suddenly chatty, more often than not they just won a pot. So, be on the lookout for chatter chips, theirs and yours.
 

Everyone collects and processes information about their opponents, and at key points in key pots, that intel comes into play, even when it was collected subconsciously. And there’s no difference between good players and bad players on this. Everyone can retroactively shrink a range.
Bob sits down in a game he’s never played in before. Fifteen hands later, Bob has paid no attention whatsoever to Betty in seat five. That’s because Bob plays most hands, and Betty has played none. So she’d been off Bob’s radar so far.
Next hand, Bob opens with K-10, and Betty 3-bets. Without a thought Bob knows Betty’s 3-bet range. It’s the same as all the other players who barely play any hands. Bob also has some well-founded expectations about Betty’s postflop play, even though Betty’s raise was the first bet Bob had ever seen Betty make. For 15 hands, Bob’s mind has been narrowing Betty’s ranges, and drawing a rough sketch of her style, without Bob knowing it.
 

To maintain your ranges at maximum girth, keep your thoughts to yourself. And your feelings. Every emotion is a spy who, if set free, will carry information to the enemy that could cost you your stack. Your best strategy is to imprison your spies so that your enemies won’t know when you are frustrated, elated, annoyed, confident, etc.
 

Let’s examine five battles from the Bob and Betty range wars. The game is no-limit holdem, the blinds are $2/5, and the stacks are $1,000 (except for one $300 hand).
 

Bob opens under-the-gun with AK and Betty calls on the button with 6-7 of clubs. Everyone else is out.
The flop is K-5-4 with two clubs. Betty has an open-ended straight-flush draw. This is the type of flop that excites most people but not Betty. She’s in no hurry to bust Bob. Plus she only has 7-high. Bob bets the flop and Betty calls. Bob checks the turn and Betty checks behind. Bob bets 3/4 pot on the river and Betty folds her failed 15-outer painlessly.
Now let’s give Betty KJ. She has top pair. She calls Bob’s flop bet as before, she checks behind on the turn as before, and when Bob bets the river, Betty’s read is that Bob has her beat, and she folds without delay or consternation.
And no one has an inkling, on this hand and thousands like it, whether she flopped a draw and missed, or laid down a contender. That’s what I mean by keeping your ranges wide, because look what happens when we give Bob the 6-7 of clubs, and Betty has the ace-king…
The flop is K-5-4 with two clubs. Betty bets out with top-top, Bob raises with the straight-flush draw, and Betty calls.
On the turn, they both check.
On the river, Betty bets, and Bob makes his disappointment known before folding face down. It doesn’t matter if Bob’s griping is calamitous or discreet. The effect on Betty’s bankroll is the same. It gets bigger, because Bob’s range got smaller. Betty knows Bob did not lay down a pair. Would he have? Maybe not. She’s thinking ahead. And Betty learned that Bob likes to raise a draw on the flop, so now she has a line on Bob’s tendencies in some common situations. Bob loses a lot of money to Betty on sixth street.
 

 
Hole cards: AK of hearts vs 88
Flop: Kc-Qc-8h (Top pair vs a set of eights.)
Turn: 9 of hearts (The AK picked up a flush draw)
River: 2 of hearts (Nut flush beats three eights)
 
Take 1: Betty has AK of hearts and Bob has 88.
They go all-in on the flop, with Betty as the last aggressor. Right away she rolls her top-pair top-kicker. Bob doesn’t show his hand, but he does show some relief, which means 1) he doesn’t have the the nuts (pocket kings), and 2) he has Betty beat. At that moment, even with a draw-heavy board, Betty is able to shrink Bob’s range down to QQ, 88, KQ, K8 or Q8.
The river comes. It’s a spade. Betty hits the flush. Bob mucks face down and throws a tiny tantrum and by doing so he confirms Betty’s hypothesis: that Bob had flopped big. And now Betty can mentally replay the hand and learn something about how Bob plays and acts when he flops a set or two pair.
Take 2: Bob has AK of hearts and Betty has 88.
The flop is: K-Q-8. They get all-in on the flop as before, and this time Bob is the last aggressor. He is therefore rule-bound to show first.
The dealer deals the turn and river. Final board:
Kd-Qd-8s, 9s, 2s.
As soon as the river card hits the table, Bob shows his hand in tempo. He has the nut flush. Betty folds gracefully and becomes still. What is her range in Bob’s mind? Or anyone else’s.
Maybe she too had AK and got sucked out on for half the pot. Or maybe she flopped two pair, or a set, and she had Bob beat on the flop and turn. Or maybe she had a big draw with J-10 of clubs, or J-9 or 10-9 of clubs, or maybe even A8 of clubs. Or maybe she had something like pocket jacks and she thought Bob was out of line and gambling it up, or maybe…
Here’s what we know. We know she either missed a draw, or she got sucked out on. That’s it. And that’s all we can ever know about Betty. When you replay a Betty hand in your mind to get a retroactive read on how she plays drawing hands and made hands, the only info you have to work with is the betting itself, and the occasional showdown. It’s like playing against an online opponent, without a HUD.

Hole cards: Pocket pair vs pocket pair
On this hand, the effective stack size is $300 or less. Small enough that these two could get it in preflop with pair vs pair. It could be AA vs KK, or 99 vs 66. For the purpose of this example, what matters is:

The lower pair makes the final preflop raise and must show first.
The lower pair sucks out on the higher pair and wins the pot.

In this scenario, if Betty cracks Bob, Bob will use his words and actions to make sure the world knows about his bad luck. And if he has aces or kings, he’ll probably just turn them over. When he does that, it’s good for Betty twice. She can replay the hand to get a read on how Bob plays the biggest pairs before the flop, and she can smell tilt.
But when Bob beats Betty with the lower pocket pair after they go all-in preflop, Betty’s inscrutability precludes anyone from knowing if she is suffering over a suckout or if she was beat the whole way.

A bonus benefit of never showing cards is that occasionally a player will pay you off because they know you won’t show. This is especially true at fixed-limit poker, where the cost of calling the last bet is small, compared to the size of the pot. But it can happen at pot-limit and no-limit too, with well-timed dinky bets…
Betty opens and Bob is the only caller. Betty bets the flop and Bob calls with a flush draw. Betty bets the turn and Bob calls. On the river, Bob misses his flush, but he does make a pair of fours. Betty bets $40 into the $200 pot. Bob’s first instinct is to fold his small pair. He knows he is being sucked into calling. But he also knows there is zero chance that Betty will give him a courtesy show if he folds. She won’t even give a courtesy lie. And Bob is forever suspicious about Betty’s hand when nobody calls her, which happens a lot, so he calls the $40, just to see what she has.
 

Hole Cards: KQ in the big blind vs 98 on the button
The blinds are $2/5 and the stacks are $1,000.
Flop: A-J-7 (both players need a ten for a straight)
Turn: 10 (nut straight vs second-nut straight)
River: 2 (a blank)
 
       Take 1: Bob has KQ and Betty has 98.
Four players limp for $5, including Betty on the button with 98. The small blind folds and Bob checks in the big blind with KQ.
On the flop, all five players check.
On the turn, Bob bets out $15 with the nuts, three players fold, and Betty makes it $50 with the second-nuts. Bob just calls, not wanting to lose her. Betty’s spidey sense is tingling.
On the river, Bob bumbles a bit and bets $100. Betty snapcalls and Bob proudly displays his nuts. Betty gives a polite grin as usual and mucks nonchalantly.
And Bob thinks to himself, “It’s obvious what she had. The 10 on the turn must have given her two-pair, so she popped a raise in there on the turn, to protect her hand if it was good. That has to be what she had.”
Bob’s reasoning was based on his own behavior. Because he reacts to spikes of pain, he expects others to too. His subconscious thinking went like this: “Betty couldn’t have had 98 for the second-nut straight because nobody could remain utterly unflustered after a getting coolered like that. And furthermore, because I would have raised me in that spot, then Betty couldn’t have had 98, because she didn’t raise.”
Chalk this hand up as a crushing victory for Betty. A crushing victory in the range wars is defined as: Anytime your opponents are sure they are right about your range, yet they are wrong.
 
       Take 2: Betty has KQ and Bob has 98.
This time Betty has KQ in the big blind and Bob has 98 on the button.
Board: A-J-7 rainbow (They both need a ten for a straight.)
Turn: 10
River: 2
Preflop: Five players are in for $5 each.
Flop betting: Everyone checks.
On the turn, it’s checked to Bob on the button. He bets $20 with the second-nuts. Betty calls $20 with the nuts, extending some rope to the three players behind her, but they escape the noose and fold. It’s headsup now.
On the river, Betty checks, Bob bets $50, Betty makes it $150 and Bob almost shoves but then he…
Stops.
And gives Betty an up and down.
Then he shrugs and says, “I call.”
Betty shows the nut straight and Bob takes it hard. He can’t stand to look like a chump who would pay off a nut-peddler like Betty with two pair or whatever. He must let the world know that he had every right to play this hand the way he did. So he collapses his range into a singularity.
 

To my mind, the defining feature of being a professional poker player is that financially, I depend on no one, and no one depends on me. I have no boss, and no employees. I provide no service and I offer no product. I must survive on wits alone, doing battle at a table, waging wars with the world. The range wars. My opponents do their best to shrink my ranges, but I’m as stingy as they come. While I glut on premium intel, my foes feed on scraps, and this imbalance creates for me a ubiquitous advantage.
 

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »
DraftKings กำลังเปิดตัวภายใต้การอนุญาตชั่วคราวของ Virginia Sports Betting

คำรับรองโป๊กเกอร์ของ Elwood บอกเกี่ยวกับหนังสือ books วิดีโอ เรียงความ # 1:


โพสต์เมื่อ 18 กรกฎาคม 2019 โดย acha acari Elwood รับหลักสูตร Poker Telling A ฟรีในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันจัดการประกวดเรียงความ ฉันจะบล็อกเกี่ยวกับผู้ชนะทั้งสี่ นี่คือคนแรก โดย Keith Troell วิดีโอหนังสือ elwood ของ acha acar ปรับปรุงเกมโป๊กเกอร์ของฉันได้อย่างไรโดย Keith Troell นี่คือเรื่องราวจากการใช้ Poker Tells ซึ่งช่วยฉันได้หลายครั้ง มันคือ “มือ # 99 ความลังเลที่เกือบจะเป็นสัญญาณของความแข็งแกร่ง” เรื่องราวของแม่น้ำสายนี้ในหนังสือมีภาพประกอบโดยเกมชายแดน แต่ฉันพบว่ามันเป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในตะกร้า և โดยไม่มีข้อ จำกัด ฉันคิดว่ามันน่าเชื่อถือมาก เมื่อมีการดำเนินการกับผู้เล่นคนใดคนหนึ่งการเดิมพันของเขาจะสงบลงมาก เขาจะหยิบเศษสีเขียววางไว้หน้ากองของเขาดูจากนั้นเขาก็ใส่กลับเข้าไปแทนที่ด้วยสีแดงแล้วมองดูอีกครั้งราวกับว่าเขาชื่นชมองค์ประกอบทางศิลปะ ซึ่งอาจใช้เวลามากอย่างไม่น่าเชื่อเมื่อเทียบกับเวลาเดิมพันปกติของเขา ฉันเคยเห็นมาก่อน แต่ฉันไม่เคยคิดที่จะเกี่ยวข้องกับมันมาก่อนที่จะอ่านหนังสือของคุณ โดยปกติแล้วตอนนี้ฉันรับรู้พฤติกรรมนี้แล้วฉันนึกถึงคนที่ไม่เห็นว่าเป็นคนหัวรุนแรง ฉันไม่คิดว่าฉันจะมีเซสชั่นเมื่อเร็ว ๆ นี้เมื่อฉันดูการเดิมพันหยุดเก็บเงินเดิมพันแม่น้ำโดยไม่ต้องตะโกน “อย่าโทร: เขาเข้าใจ. ” เพียงเพื่อดูคู่ต่อสู้ของเขาลงทุนเงินของเขา ดังนั้นจึงเป็นผลสองเท่า ประหยัดเงิน և ให้ความพึงพอใจในตนเอง นี่คือหนึ่งในหนังสือเล่มเดียวกันที่ฉันเตะตัวเองโดยไม่รู้ตัว “มือ # 102. “ตรวจสอบฝ่ายตรงข้ามก่อนโทร” ฉันทำมันตลอดเวลา เมื่อฉันรู้ว่าฉันจะเรียกแม่น้ำฉันจะเห็นไพ่ทั้งหมดฉันจะรอสักครู่และดูคู่ต่อสู้ของฉัน ฉันพยายามที่จะไม่มองเขาโดยตรงฉันมักจะมองเข้าไปในอวกาศในขณะที่ปล่อยให้เขาอยู่ในสายตารอบข้าง สิ่งนี้ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์กับฉันมากจนเกือบจะฟังดูเหมือนขโมย คิดไม่ออกได้อย่างไร การปรับปรุงที่ใหญ่ที่สุดในเกมของฉันมาจากหนังสือ Verbal Tells ในเกมที่ฉันเล่นทุกคนมักจะพูดถึง ฉันสงสัยว่ามีข้อมูลเหมืองทอง แต่บ่อยครั้งที่ฉันไม่สามารถสร้างหัวหรือก้อยได้ เรื่องราวเหล่านี้คุ้มค่ามากเพราะเป็นเรื่องธรรมดาบ่อยมาก พวกเขาทั้งหมดต้องมีความสัมพันธ์กับผู้เล่นเนื่องจากผู้เล่นที่ดีกว่าจะรู้ว่าพวกเขาพยายามที่จะใช้งานได้ยาก ทั้งสามยอดเยี่ยมมาก ทิศทางที่ผิด ธรรมดามากและน่าเชื่อถือมาก “มาดูกันว่าหัวใจของทารกคนนี้อยู่ที่ไหน” “มาดูกันว่ามีใครอีกบ้างที่จะเล่นด้วย” “เขามักจะเลี้ยงฉัน” և “เขามักจะโจมตีผ้าม่านของฉัน” เป็นเรื่องปกติในเกมเท็กซัสท้องถิ่น ฉันยังได้ยินพวกเขาตลอดเวลาในเกมการเดิมพันที่ลาสเวกัสโดยเฉพาะจากคนในท้องถิ่นที่พยายามบดขยี้ซึ่งพวกเขามักจะคิดตรงข้ามกับสิ่งที่พวกเขาพูดจริงๆ งบป้องกันเช่น “ฉันสามารถเดิมพันได้ แต่ฉันจะตรวจสอบ” (เช่น Lammert จาก Heartland Poker Tour) և “ถ้าคุณเดิมพันฉันโทรไม่ได้” (คล้ายกับที่คุณอ้างถึง Farha ที่พูดในโป๊กเกอร์เดิมพันสูง) คำถามที่ฉันคิดว่าเป็น “คำถามที่ปราศจากความเครียด” เช่นส่วน “คุณเล่นเท่าไหร่” և “มีแฟลชไหม” เมื่อผู้เล่นเข้าชมอย่างรวดเร็ว หากฉันกำลังมองหาบางสิ่งฉันต้องการหาสิ่งที่สามารถพบได้ (ենเป็นการค้นพบเหล่านี้ที่ทำให้โมเมนตัมในการวิเคราะห์ดำเนินต่อไป) ในภาพยนตร์เมื่อคนร้ายทุบคุกกี้โอรีโอที่โต๊ะถือเป็นความสำเร็จครั้งสำคัญ มันน่าเบื่อสำหรับคนเขียนบท แต่ฉันจะคาดหวังให้คู่ต่อสู้ทำในชีวิตจริงได้บ่อยแค่ไหน? ที่โต๊ะโป๊กเกอร์ไม่เคย แล้วฉันกำลังมองหาอะไร? หนังสือของคุณมีตัวอย่างที่ใช้ได้จริง ผู้เล่นใจเย็นหรือมีสมาธิ? คุณกลัวหรือมั่นใจ? ฯลฯ : เขามีแนวโน้มที่จะตกอยู่ในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกเหล่านี้มากขึ้นโดยสังเกตว่าสภาพจิตใจเหล่านี้สามารถให้รางวัลได้ทันที จุดแข็งที่สุดของหนังสือเหล่านี้คือแนวทาง “ก้าวเด็ก” ตัวอย่างเช่นฉันจะรู้ได้อย่างไรว่าผู้เล่นผ่อนคลายอย่างไร? การอ่านโป๊กเกอร์บอก “วิธีที่ดีที่สุดในการดูแนวโน้มของผู้เล่นคือดูเขาก่อนเมื่อเขามีมือที่แข็งแกร่งและผ่อนคลาย” เมื่อเราเห็นเขาด้วยมือที่แข็งแกร่งเรารู้ว่าเขามีลักษณะอย่างไร ดังนั้นนี่คือหน่วยงานที่ใหญ่ที่สุด แทนที่จะให้รายการพฤติกรรมที่เป็นไปได้ง่าย ๆ แต่จะประสานกระบวนการทั้งหมดโดยแบ่งเป็นหมวดหมู่กว้าง ๆ ก่อนแล้วจึงค่อย ๆ ไล่ระดับความหมายอย่างละเอียดมากขึ้น ปล เกี่ยวกับชุดวิดีโอสั้น ๆ ซึ่งฉันขอแนะนำเป็นอย่างยิ่ง วิดีโอนั้นดีอย่างไม่น่าเชื่อ ขณะที่ฉันอ่านหนังสือ ach ฉันวาดภาพผู้เล่นที่ฉันเห็นการกระทำเหล่านี้ แต่การดูวิดีโอนั้นแสดงให้เห็นถึงอาการที่แตกต่างในแบบที่ฉันไม่เคยเห็นมาก่อนหรือด้วยมือที่หายไป มันเพิ่มพลังการสังเกตของฉัน วิดีโอส่วนใหญ่มีความยาวพอดี ประมาณ 15 นาทีซึ่งนานพอที่จะลงรายละเอียดและสั้นพอที่จะให้ความสนใจของฉันได้ พลังที่สะดุดตาของ Ach นั้นยิ่งใหญ่กว่าสิ่งใด ๆ ที่ฉันเคยพบ և น่ากลัวที่คิดว่าคู่ต่อสู้ของฉันสามารถมีความสามารถเท่าเทียมกัน ที่เกี่ยวข้อง:

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »
บัญชีดำของเกมที่ชนะเกมในต่างประเทศของจีนดูเหมือนจะขยายตัวมากขึ้น

คำรับรองโป๊กเกอร์ของ Elwood ของ Test บอกเกี่ยวกับหนังสือ և วิดีโอ เรียงความ # 2:


ในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันจัดประกวดเรียงความ ฉันจะโพสต์เนื้อหาเหล่านี้บางส่วนในบล็อกนี้ นี่คือโพสต์ที่สองจากหนึ่งในผู้ชนะ นี่มาจาก Mike Lynch จากสหราชอาณาจักรวิดีโอของหนังสือ ac acha akari elwood ปรับปรุงเกมโป๊กเกอร์ของฉันได้อย่างไรโดย Mike Lynch Believe me หนังสือ ach ak เทียบเท่ากับโป๊กเกอร์ของ Klondyke แต่ละหน้ามีข้อมูลที่มีค่ามากมายที่สามารถปรับปรุงเกมของคุณได้ก็ต่อเมื่อคุณสามารถบันทึกเนื้อหาบางส่วนได้ เขาเน้นย้ำถึงความสำคัญของการเชื่อมต่อระหว่างกันอย่างต่อเนื่องเนื่องจากบางเรื่องราวอาจคลุมเครืออาจแสดงให้เห็นถึงความอ่อนแอของคน ๆ หนึ่งและความเข้มแข็งของอีกคนหนึ่ง ตัวอย่าง 1. คู่ต่อสู้ปกติที่ฉันเล่นด้วยมีสองวิธีในการกดที่แตกต่างกัน เขาจะตีชิปอย่างแรงและพูดออกเสียง “All In” ซึ่งอาจบ่งบอกถึงความมั่นใจในมือที่แข็งแกร่ง อย่างไรก็ตามบางครั้งเขาค่อยๆดันกองไปข้างหน้าเบา ๆ และประกาศอย่างเงียบ ๆ ว่า “ฉันเข้าแล้ว” ครั้งแรกทำด้วยอากาศเต็มรูปแบบ แต่ครั้งที่สองมีถั่วที่ไม่แตก (เขารู้สึกผิดหวังมากเมื่อฉันเรียกว่า mass shocks ումชนะ) Ach h เน้นการพิจารณาอย่างรอบคอบเกี่ยวกับความชอบส่วนบุคคลของผู้เล่น և เช่นในกรณีนี้จะจ่ายเงินปันผล เคล็ดลับใน Verbal Poker Tells เกิดขึ้นบ่อยมากเนื่องจากเด็กผู้ชายส่วนใหญ่ไม่รู้ว่าพวกเขาถ่ายทอดข้อมูลด้วยคำพูดที่ดูเหมือนไม่มีที่ติมากเพียงใด ตัวอย่างที่ 2: ฉันอยู่ตรงกลางโต๊ะที่โต๊ะสุดท้ายด้วยมือสามข้างในเงินเพียง 1,000/2000 มู่ลี่เมื่อเขากดกางเกงขาสั้นด้วยเงิน 33,000 เพื่อขอเครื่องคิดเลขเขาบอกว่าครึ่งๆกลางๆ “ฉันหวังว่าคุณจะไม่งอหลังจากใช้ความพยายามมากนัก” จากนั้นกล่าวเพิ่มเติมว่า: “คุณจะได้รับราคาที่ดีสำหรับการโทร” โดยปกติแล้วความคิดเห็นทั้งสองบ่งบอกถึงพลัง confidence ความมั่นใจอย่างสุดขีด แต่โชคดีที่ฉันรู้ว่าเมื่อเขามีมือเขาไม่เคยพูดเลย և ความผิดพลาดเหล่านั้นเพียงพอที่จะสร้างการโทรที่ชนะ ตัวอย่างที่ 3: คลาส ak หมายถึง “คำ” և “ฝืนใจ” แบบคลาสสิก և ฉันเห็นคำนี้เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว Flop มาใน Ac 6d 7d มีเสียง 3 ปุ่มที่ปุ่ม և เด็กหนุ่มที่พูดว่า: “ฉันเดาว่าฉันจะต้องสั่นเมื่อฉันต่ำลง” Amaz เป็นไปได้ว่า 2 บล็อกเรียกว่าคู่กลาง և ปุ่มแสดงเพชร A2 การกระทำและความคิดเห็นของเขาดัง แต่ถ้าคุณรู้ว่าต้องค้นหาอะไร ตัวอย่างที่ 4. ช่วงแรกของเกมผับในท้องถิ่นฉันใส่ปุ่ม Qd 7d և เรียกว่าเพิ่ม 3 เท่าจาก UTG + 1 ซึ่งเป็นอิสระจากวัยรุ่นที่ก้าวร้าว Flop มาที่คันธนู T 7 2 – เขาทำการเดิมพันในตะกร้าครึ่งทันทีเกือบจะเผาผลาญอารมณ์ ผู้อัญเชิญเทิร์นคือ 8 เขาเดิมพันอีกครั้งทันที เรียกว่า – แม่น้ำนำ 6 (ไม่สามารถเติมได้) և เขาถูกผลักทันทีแทบไม่มองไปที่กระดาน ฉันปกปิดเขา և ฉันเรียกอย่างมั่นใจโดยบอกว่า 7 ของฉันดีกว่าเขาเขาแสดงให้เห็นว่า 74o և เขาไม่รู้ว่าพื้นผิวของกระดานպատճառովเนื่องจากการขาดความเร็วโดยสิ้นเชิงասացบอกฉันว่าเขาแค่พยายามผลักมือฉัน . สถานการณ์นี้อธิบายไว้อย่างสวยงามใน Reading Poker Tells ตัวอย่างที่ 5: เมื่อราชาอยู่ในตำแหน่งกลางหลังจากผ่านไปสองรอบฉันก็ปีนขึ้นไป 5.5x և ฉันได้รับสายจากปุ่มผู้เล่นที่แย่ที่สุดในโต๊ะที่เรียกด้วยไพ่สองใบใด ๆ เชือกผูกรองเท้าพับվեցինหกใส่ Kc ให้ฉันเหมือนเรือดังนั้นให้ใส่หม้อ 2/3 ตามมูลค่าเนื่องจากกษัตริย์บังเอิญส่องแสงเหมือนการ์ดไหม้ดังนั้นเขาจึงไม่สามารถมี AK สำหรับเรือที่ดีกว่าได้ คนร้ายโทร. วงกลม 2. ฉันเดิมพัน 1/3 รอการพับหรือการเรียกฮีโร่กับเอซของเขา River 4s – ฉันตรวจสอบเพื่อให้ได้รับความผิดพลาดด้วย Ace หรือ Ace flush ของเขา เขาหยุดชั่วคราวเป็นเวลาสิบวินาทีจากนั้นสร้าง “นาฬิกาโป๊กเกอร์” ไม่ใช่แค่ครั้งเดียว แต่เป็นจังหวะสามครั้งก่อนที่จะผลักสามในสี่ของเงินกองกลาง เป็นที่รู้กันดีว่าเป็นสัญญาณที่ดีของพลังเพลิง (หน้า 118 ใน RPT) ฉันจึงถามว่าเขาจะมาปรากฏตัวไหมถ้าฉันพับ և เขาเห็นด้วย ความตกใจครั้งใหญ่คือตอนที่ฉันพับเรือหงายขึ้น แต่ความตกใจโดยตรงของ 35 Spades ทำให้ฉันพ่ายแพ้ฉันมีชีวิตอยู่เพื่อต่อสู้ և ชนะเกมในอีกหนึ่งชั่วโมงต่อมา นี่เป็นเพียงตัวอย่างบางส่วนของเรื่องราวที่เกิดขึ้นในช่วงสี่สัปดาห์ที่ผ่านมาբոլորนักเก็ตเหล่านี้ทั้งหมด (ներโหลดมากขึ้น) กำลังรอการสกัดในเนื้อหานี้ แต่มีประเด็นเล็ก ๆ สองประเด็นที่ต้องสังเกต ประการแรกมีอัญมณีหลายร้อยรายการที่รอให้ค้นพบและด้วยจำนวนมากมายบางครั้งก็ยากที่จะจดจำพวกเขาทั้งหมดโดยเฉพาะในวัยของฉัน ประการที่สองฉันรู้สึกผิดเล็กน้อยเมื่อถูกถาม (บ่อยครั้ง) ว่าฉันจะพบเรื่องราวต่าง ๆ ที่คนอื่นอาจไม่เห็นได้อย่างไรเมื่อคิดว่าฉันจัดการโทรหาได้อย่างไร แน่นอนว่ามันจะช่วยขายซัคได้ถ้าฉันค้นพบแหล่งที่มา แต่มันจะตัดขอบของฉันเท่านั้นարมันทำให้ฉันต้องเสียเงินเป็นชิป ขออภัยที่นี่ – ฉันมาจากยอร์กเชียร์ և เราแข็งแกร่งกว่าชาวสก็อตดังนั้นจึงไม่มีคำแนะนำฟรีสำหรับฝ่ายตรงข้าม ฉันทำผิดในการส่ง Verbal Poker Tells ให้ลูกชายของฉัน և ต้องใช้เวลาหกเดือนในการส่งคืนหลังจากอ่านเกมของเขาก็หันมาศรัทธา ค่าใช้จ่ายในการวิจัยของ ach นั้นมีค่ามาก books หนังสือทั้งสามเล่มจะจ่ายให้ตัวเองหลายครั้งในช่วงหลายเดือนหลังจากดูดซับเนื้อหา รูปแบบการเขียนของเขานั้นง่ายถูกต้องสำคัญที่สุดน่าทึ่งที่สุดโดยอาศัยการค้นคว้ามานานหลายปีและงานของเขาในด้านนี้ก็ไม่มีใครเทียบได้อย่างไม่ต้องสงสัย ฉันพยายามอ่านอย่างน้อยเดือนละครั้งเสริมจุดที่ลืมและค้นหาเคล็ดลับซ้ำ ๆ ที่สามารถช่วยฉันในการเล่นเกมได้หากฉันไม่ปล่อยให้โฟกัสหลุด หากคุณดูวิดีโอที่มีอยู่วิดีโอนั้นยอดเยี่ยมมาก การอ่านเพื่อเล่าเรื่องเป็นเรื่องหนึ่ง แต่จริงๆแล้วการได้เห็นมันบนโต๊ะทำให้มันอยู่ในหมวดหมู่อื่น เล่นสดสัปดาห์ละสี่ครั้งฉันได้รับประโยชน์จากเรื่องราวที่ฉันได้เรียนรู้ในแต่ละเกมեմฉันแนะนำได้แค่ว่าให้คุณทำตามใจตัวเองศึกษาเนื้อหา և ดูเกมของคุณจะดีขึ้นมาก ที่เกี่ยวข้อง:

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »
บัญชีดำของเกมที่ชนะเกมในต่างประเทศของจีนดูเหมือนจะขยายตัวมากขึ้น

คำรับรองโป๊กเกอร์ของ Elwood ของ Test บอกเกี่ยวกับหนังสือ և วิดีโอ เรียงความ # 3:


ในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันจัดประกวดเรียงความ ฉันจะบล็อกเกี่ยวกับผู้ชนะทั้งสี่ นี่คือข้อที่สาม นี่มาจาก Karl Zipple How to Acha Acar Elwood Books և Videos ปรับปรุงเกมโป๊กเกอร์ของฉันด้วย “All in” ของ Karl Zipple ไม่ใช่สิ่งที่คุณอยากได้ยินในแม่น้ำหลังจากเปลี่ยนเอซของคุณให้เป็นทู่สูง ให้ตายเถอะคาร์ล ทำไมไม่ตรวจสอบ? โง่มาก! ทุกคนคิดว่าคุณบ้าอยู่แล้ว เดี๋ยวก่อนถ้าเขาบลัฟล่ะ? คุณนั่งข้างผู้ชายคนนี้ทุกสุดสัปดาห์เป็นเวลาสองสัปดาห์ ฟังให้เธอหายใจ. ไม่มีอะไรเลยการมองอย่างรวดเร็วแสดงให้เห็นว่าเขายังหายใจอยู่ดังนั้นจึงไม่ใช่มือที่ตายแล้ว แต่มันเงียบ. ปกติคุณรู้ว่าเขาเริ่มหายใจแรงเมื่อมีมือดี และเขาไม่สามารถเพิ่มมูลค่าบาง ๆ ในแม่น้ำ เขาไม่ใช่แค่ผู้ชายคนนั้น อาจจะԱյդ “ดีนะเคน” ไม่มีอะไรไม่ให้หัวหรือมอง เขาอดทนมองลงไปเล็กน้อย “ ฉันไม่รู้ด้วยซ้ำว่าแกล้งคิดจะโทรมาทำไม มันเป็นไปไม่ได้ที่ฉันจะชนะอะไรเลย ” เคนจะมีผีน้อยข้ามริมฝีปากของเคน สั้น ๆ เพียงเพื่อตัวเขาเอง “อืมฉันเดาว่าฉันโทรแย่กว่านี้” …………. หนังสือโป๊กเกอร์ของเอลวู้ดของ Ach นั้นยอดเยี่ยมจริงๆ เช่นเดียวกับผู้เล่นโป๊กเกอร์คนอื่น ๆ ในยุคหนึ่งฉันเป็นคนแรกที่ค้นพบโป๊กเกอร์ในขณะที่ดูบนทีวี แต่ครั้งแรกฉันตกหลุมรักมันในขณะที่ดูบน Rounders ฉันอยากเป็น Mike McDermott ดูเหมือนเขาจะครอบครองวิญญาณของมนุษย์โดยบังเอิญ เห็นได้ชัดมากในภาพยนตร์ ดูเหมือนง่ายมาก ฉันจะแพ้ได้อย่างไร? ในที่สุดเมื่อฉันอายุ 21 ปีและไปเล่นโป๊กเกอร์สดฉันได้เรียนรู้วิธีการ พวกเขาบอกว่าภาพยนตร์ในย่านลาสเวกัสเป็นเหมือนป้ายไฟนีออนถ้าอยู่ที่นั่นฉันคงตาบอดเหมือนค้างคาว ดังนั้นฉันจึงคิดไอเดียและเพื่อที่จะได้เห็นพวกเขาล้างมันออกไปมันก็สนุกมาก มีวิดีโอบางรายการบน YouTube ที่ดูเหมือนว่าจะถูกถ่ายในช่วงที่ Nixon ปกครอง แต่ก็ไม่มีประโยชน์มากนัก …………. “ พี่ทำไมไม่พับล่ะ? ช่างไม้จิมคือกล่องปลุกมวลชนของฉัน” “คุณหมายความว่ายังไงคุณจะหาอะไร” “ให้ฉัน 25 เหรียญ” “อะไร” “ฉันจะคืนให้ถ้าคุณคิดว่ามันไม่คุ้มค่า” แน่นอนว่าเพื่อนของฉันต้องเก็บ ชิปสีเขียวของฉันเช่นเดียวกับหนังสือกลยุทธ์โป๊กเกอร์ที่ดีที่สุดมันไม่เพียง แต่ให้ความคิดว่าคุณทำอะไรไปแล้วมันยังช่วยให้มันมีชีวิตขึ้นมาอีกด้วย แต่มันจะไปไกลกว่านั้นมันสอนวิธีสร้างสถานการณ์เมื่อคู่ต่อสู้ของคุณทำได้ ทำผิดพลาด reveal เปิดเผยพลังในมือของพวกเขาโดยไม่ได้ตั้งใจเพราะเราไม่ได้อยู่ในรอบนั้นจริง ๆ ฝ่ายตรงข้ามของคุณจะพยายามซ่อนข้อมูลนั้นจากคุณ և วิธีใช้: อย่าเข้าใจผิดฉันไม่ว่าจะเขียนได้ดีแค่ไหน ach ak หนังสือจะไม่ทำให้คุณเป็นผู้บรรยายในทันทีเช่นเดียวกับการเรียนรู้ว่าเป็นการดีที่จะยกระดับฝ่ายตรงข้ามที่มีขอบเขต จำกัด ข้อมูลเกี่ยวกับ การนอนหลับเป็นเพียงก้าวแรก การค้นหาวิธีใช้งานจริงในขณะที่คุณมีชีวิตอยู่ในสนามเพลาะโป๊กเกอร์เป็นงานที่ยากกว่ามาก เหตุผลที่เนื้อหาของ ach ดีกว่าข้อมูลทั่วไปเกี่ยวกับเรื่องนี้มากก็คือเขาตระหนักถึงความท้าทายนี้ แทนที่จะให้รายการสิ่งที่ต้องทำแก่คุณหนังสือเหล่านี้ให้ระบบการเล่าเรื่องที่กว้างและยืดหยุ่น เขาให้เวลาพิเศษแก่คุณในการมองหาพฤติกรรมทางกาย – วาจาปัจจัยภายนอกที่สามารถมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมนั้น և พื้นฐานสำหรับพฤติกรรมของคนส่วนใหญ่ ในขณะที่เขาเตือนคุณอยู่เสมอเหตุผลเหล่านั้นจะต้องได้รับการตรวจสอบเสมอ คู่ต่อสู้แต่ละคนที่คุณเล่นมีเอกลักษณ์เฉพาะตัวคุณต้องใส่ใจกับลักษณะเฉพาะของพฤติกรรมของพวกเขา การได้เปรียบในโป๊กเกอร์ไม่ใช่เรื่องง่าย ถ้ามันง่ายทุกคนก็ทำ և ขอบจะหายไป การใช้คำพูดทางกายและวาจาให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเป็นกระบวนการที่ยากซึ่งใช้เวลาฝึกฝนอย่างรอบคอบเป็นเวลาหลายร้อย (หรือหลายพันชั่วโมง) ในสถานการณ์โป๊กเกอร์จริง แม้ว่าฉันจะทำงานหนักมาหลายปี แต่ฉันก็ไม่ได้เป็นนาย ฉันทำผิดอยู่เรื่อย ๆ และสุดท้าย แต่ไม่ท้ายสุดความจริงที่ว่าคุณสามารถรับข้อมูลที่เป็นประโยชน์จากมันได้ตลอดเวลาในการเดินทางของคุณเพื่อฝึกฝนการใช้เรื่องราว ตอนที่ฉันยังเป็นมือใหม่มันทำให้ฉันรู้สึกแย่ การมีวิธีการที่เป็นระบบในการค้นหาและวิเคราะห์ข้อมูลนั้นห่างไกลจากความเข้าใจของฉันจนทำให้แนวทางทั้งหมดของฉันเปลี่ยนไปในทันที เมื่อฉันได้รับประสบการณ์ฉันก็ยังคงกลับมาหาข้อมูลที่เป็นประโยชน์ทุกครั้ง ไม่ว่าคุณจะเล่นโป๊กเกอร์สดทุกวันหรือเดือนละครั้งคุณจะได้รับประโยชน์จากการเล่าเรื่อง แม้ว่าคุณจะไม่คิดว่าคุณสามารถเล่าเรื่องราวของคนอื่นได้ แต่คุณจะได้รับประโยชน์จากการแก้ไขช่องโหว่ในเกมของคุณซึ่งคุณสามารถรั่วไหลข้อมูลทางกายภาพได้ แล้ววันหนึ่งคุณจะเห็นคู่ต่อสู้หยุดหายใจเมื่อพวกเขาป้าน …………. “โทร. เขาบริจาคอะไร” “ฉันไม่ชอบพับผู้ชาย นั่นขัดต่อศาสนาของฉัน” ฉันไม่รู้ว่าอะไรดลใจให้อาชเปิดเผยความลับทั้งหมดนี้ กรุณาอย่าอ่านหนังสือของเขา ฉันหวังว่าโลกจะมีความสุขกับสัญญาณที่ไม่รู้มากกว่าฉลามที่มองหาทุกครั้งที่มอง ที่เกี่ยวข้อง:

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »