ดั๊กโพลค์ปะทะเฮลมุทครั้งใหญ่ โป๊กเกอร์บอกเกี่ยวกับการสอบ

ดั๊กโพลค์ปะทะเฮลมุทครั้งใหญ่ โป๊กเกอร์บอกเกี่ยวกับการสอบ


คนแปลกหน้าบอกงานโป๊กเกอร์ของฉันหรือไม่? นี่คือบทนำ ต่อไปนี้เป็นความคิดบางส่วนเกี่ยวกับพฤติกรรมของ Helmut จากตอน High Stakes Poker ที่มีการพูดถึงกันมากในเดือนมีนาคม 2021 ซึ่ง Doug Polk และ Hellmuth ทั้งคู่ตัดเส้นตรงและ Polk ก้มลงไปที่การรีเมคครั้งใหญ่ของ Hellmuth การวิเคราะห์ประวัติจะใช้ข้อมูลเชิงลึกของฉันจาก Verbal Poker Tells หนังสือที่ฉันภูมิใจที่สุด (อ่านบทวิจารณ์ของ Amazon) หากคุณไม่ใช่ผู้อ่านตัวยงนี่คือแนวคิดบางส่วนที่กล่าวถึงในวิดีโอของฉัน Hand Lowering นี่คือวิดีโอมือถือ Hellmuth-Polk กำจัดการกระทำอย่างรวดเร็ว Phil Helmut ระดมทุนได้ 1,100 เหรียญสำหรับผลิตภัณฑ์ Queen-Ten ด้วยผ้าม่าน 200 เหรียญ / 400 เหรียญ James Ames Board เรียกปุ่ม 22 ปุ่มและ Doug Polk กับสโมสร TS-7 ที่เรียกว่า SB ความล้มเหลวคือ Js 9s 8h ดังนั้น Hellmuth և Polk จึงยืดตัว Doug Checks, Helmut Checks, Board Bets $ 3900 สำหรับ $ 2K ดั๊กระดมทุนได้ 7K ดอลลาร์ Hellmuth ขโมยไป $ 97,200 ดังนั้น $ 90,200 เพื่อโทรหา Polk กองทหารพับตรง ก่อนอื่นเราควรพูดถึงว่า Doug Polk ไม่ใช่แฟนตัวยงหรือผู้ใช้โป๊กเกอร์ (จริงๆแล้วฉันเขียนบทสำหรับ Polk ใน Upswing Poker ซึ่งฉันได้สำรวจสิ่งสำคัญบางอย่างที่ Doug พูดเกี่ยวกับโป๊กเกอร์) ฉันคิดว่าบางครั้งดั๊กสามารถใช้เรื่องราวบางอย่างที่เขาแสดงความเคารพในช่วงหลายปีที่ผ่านมา แต่ส่วนใหญ่ฉันคิดว่าเขาใช้พฤติกรรมน้อยมากในการตัดสินใจของเขา กล่าวคือเขาบอกเพียงว่าเขาเชื่อในมือนี้การตัดสินใจของ Polk นั้นขึ้นอยู่กับกลยุทธ์ที่ไม่บอกข้อมูล և เป็นหลัก (เช่นรู้ว่าเฮลมุทเป็นผู้เล่นประเภทไหนถามเฮลมัทว่าจะตรวจสอบบอลลูนอย่างไร և จากนั้น և เลื่อนเมาส์ไปที่ เหนือเขา և ฯลฯ ): .) เขาพูดทั้งหมดนี้ ฉันคิดว่ามีแง่มุมที่น่าสนใจในสุนทรพจน์ของเฮลมุทที่ทำให้เขาแข็งแกร่งขึ้นฉันคิดว่าเป็นไปได้ที่จะมีคนเอาข้อมูลนั้นไปพับ สถานที่นี้ถ้าพวกเขาอยู่ในรั้วเพราะ Doug ดูเหมือนจะอยู่ที่นี่ พฤติกรรมที่สำคัญที่สุด. การประกาศที่อ่อนแอหนึ่งในประเภทที่สำคัญที่สุดของโป๊กเกอร์ด้วยวาจาคือสิ่งที่ฉันเรียกว่า ประโยชน์ในทางปฏิบัติของพวกเขาสามารถสรุปได้ว่า “ผู้เล่นที่ไม่ต้องการโทรไม่น่าจะทำให้กำลังมือของพวกเขาอ่อนแอลงด้วยวาจา” สิ่งนี้อาจดูเหมือนง่าย: ใช้งานง่าย แต่ถ้าคุณไม่คุ้นเคยกับการได้ยินมันจะให้อะไรมากกว่าที่คุณคิด และเขามาในรูปแบบทางอ้อมหลายวิธีที่ชัดเจนน้อยกว่าดังนั้นจึงคุ้มค่าที่จะพยายามค้นหา เฮลมุทมีการแสดงออกของมือที่อ่อนแอซึ่งค่อนข้างเป็นตำรา หลังจากที่โพลค์เริ่มตั้งคำถามกับเฮลมุทว่าทำไมเขาถึงเดิมพันครั้งใหญ่เฮลมุทพูดถึงสิ่งเหล่านี้ “ฉันมีเบอร์ก็ได้” “ ฉันสามารถมีพลั่ว Ace Ten ได้” “ฉันสามารถมีบล็อคได้” ทั้งหมดนี้สื่อถึงแนวคิดที่ว่าช่วงของมือของ Helmut ไม่สามารถอยู่ในแนวตั้งได้ และงบในมือที่อ่อนแอนั้นมีความน่าเชื่อถือมากซึ่งเป็นสัญญาณของความแข็งแกร่งเมื่อพูดถึงการเดิมพันครั้งใหญ่สำหรับทั้งมือสมัครเล่นและผู้เล่นที่มีประสบการณ์ หากต้องการทำความเข้าใจว่าเหตุใดจึงมีพลังมากให้ถามตัวเองดังนี้: หากคุณกำลังพูดบลัฟฟ์ให้เงียบระหว่างการตัดสินใจմասինพูดในสิ่งที่บ่งบอกว่าคุณอยู่ในด้านที่อ่อนแอกว่า և ทำให้การโทรมีโอกาสมากกว่าซึ่งคุณชอบที่จะทำผู้เล่นส่วนใหญ่มือสมัครเล่น և ที่มีประสบการณ์ชอบที่จะนิ่งเงียบในจุดเหล่านั้น โครงสร้างของบอร์ดอาจส่งผลต่อการเล่นรูปแบบนี้ได้เช่นกัน ในตัวอย่างนี้มีการวาดแบบฟลัชรวมถึงฟลัชจำนวนมากซึ่งเป็นการวาดแบบตรงๆซึ่งหมายความว่า Polk อาจมีมือที่มีเงินทุนที่ดีมากเมื่อเทียบกับช่วง Hellmuth นั่นหมายความว่าเฮลมุทแม้จะใช้มือที่แข็งแรง แต่ก็ไม่ต้องการการกระทำจริงๆเขาจะมีความสุขถ้า Polk กอดอก ดังนั้นหากสมมติว่าเรายอมให้คำพูดที่อ่อนแรงทำให้รู้สึกว่าเป็นพลังในโครงสร้างของกระดานนี้พวกเขาก็ยิ่งบ่งบอกถึงมือที่แข็งแกร่งมาก (ไม่ใช่เช่นฝูงชน) แต่เดี๋ยวก่อนบางทีคุณอาจคิดว่าเฮลมุทมีประสบการณ์เขาอาจพยายามเอาเปรียบ / หลอกลวง Polk ด้วยวิธีขั้นสูงและยาก หรือบางทีคุณอาจจะบอกว่าข้อความเหล่านี้เป็นเรื่องล้อเล่นเพราะไม่ได้มีความหมายมากนัก ทั้งสองอย่างนี้อาจจะเป็นความจริง แต่ในฐานะคนที่ได้ทำการค้นคว้าเกี่ยวกับรายการเหล่านี้มามากฉันสามารถบอกคุณได้ว่าการกลับรายการเช่นคำแถลงการณ์ที่อ่อนแอด้วยการเดิมพันครั้งใหญ่นั้นค่อนข้างหายาก แม้ว่าผู้เล่นที่มีประสบการณ์อาจถูกใช้วาจาในทางที่ไม่เหมาะสมในหลาย ๆ ด้าน (สิ่งที่ฉันศึกษาได้ดีในหนังสือ Oral Poker ของฉัน) การเปลี่ยนรูปแบบของคำพูดที่ไม่ถนัดก็ไม่ใช่เรื่องแปลก และสาเหตุที่ไม่ค่อยหันกลับมาเป็นเรื่องง่ายที่จะเข้าใจ มีสอง. ค่อนข้างยากที่จะคาดเดาว่าฝ่ายตรงข้ามจะเริ่มพฤติกรรมของคุณอย่างไรโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผู้เล่นทั้งสองมีประสบการณ์ ถ้า Polk คำนึงถึงมาก ๆ เขาคงคิดได้ในสถานที่แห่งนี้ “ แต่ทำไมเฮลมุทถึงพูดแบบนั้นซึ่งมักจะหมายถึงมือที่แข็งแกร่ง? เขากำลังพยายามเปลี่ยนความหมายทั่วไป և ให้เท่ากับฉันหรือเปล่า? หรือฉันพยายามพาตัวเองไปอยู่ในระดับตรงข้าม” ในระยะสั้นความจริงที่ว่าการโต้ตอบทางวาจาเช่นนี้นำไปสู่ ​​”สงครามปรับระดับ” ได้อย่างง่ายดาย – การคาดการณ์ครั้งที่สอง – เป็นเหตุให้พวกเขาแทบจะไม่ย้อนกลับ เพราะการมีไหวพริบในการแถลงเกี่ยวกับความแข็งแกร่งของตนเองไม่ได้นำไปสู่ผลลัพธ์ที่น่าเชื่อถือ และก็เหมือนกันไม่ว่าข้อความดังกล่าวจะทำอย่างจริงจังหรือล้อเล่นก็ตาม และเขา! เมื่อคุณพูดป้านคุณคิดว่าคุณอ่อนแอและจากนั้นพวกเขาก็โทรหาคุณคุณจะรู้สึกงี่เง่า และความกลัวความโง่เขลานั้นเป็นเหตุผลใหญ่สำหรับผู้เล่นที่ไม่ต้องการที่จะไม่ค่อยโทรหรือคิดว่าพวกเขามีช่วงมือที่ไม่ชอบการโทร ซึ่งหมายความว่าแม้กระทั่งสำหรับผู้เล่นที่ไม่มีประสบการณ์การเดิมพันที่อ่อนแอในขณะที่การเดิมพันใหญ่จะทำได้เกือบทั้งหมดด้วยมือที่แข็งแกร่ง มีความเสี่ยงน้อยกว่า พวกเขาสงบลงไม่กังวลเกี่ยวกับการตัดสินใจของคู่ต่อสู้ (เป็นที่น่าสังเกตว่าการเป็นคนช่างพูดเมื่อทำการเดิมพันครั้งใหญ่เป็นตัวบ่งชี้ระดับทั่วไปสำหรับผู้เล่นระดับพักผ่อนมากขึ้น แต่เนื่องจากเป็นที่นิยมมากจึงเป็นจริงมากขึ้นเมื่อผู้เล่นมีประสบการณ์มากขึ้นเท่านั้น) จำนวนเงินเดิมพัน: สำหรับการประกาศบลัฟหรือบลัฟส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นในขณะขับรถพวกเขามักจะอยู่ในสถานการณ์การเดิมพันที่เล็กกว่าเช่นฟลอปมาตรฐานหรือเทิร์น / ฮาล์ฟบลัฟ ยิ่งการเดิมพันเมื่อสิ้นสุดการกระทำสูงขึ้นพฤติกรรมของผู้เล่นก็จะมีแนวโน้มที่จะตรงกับการประกาศมือที่อ่อนแอทั่วไปที่อธิบายไว้มากขึ้น ประกาศมากมาย. เฮลมุทมีคำพูดที่ไม่สุภาพมากมายที่ทำให้พฤติกรรมนี้มีความหมายมากกว่าคำพูดเพียงครั้งเดียว หนึ่งคำเตือน มีข้อแม้ในบริเวณนี้ที่บางครั้งนักบลัฟเกอร์จะพูดด้วยมือที่อ่อนแอซึ่งจะเอามือที่แข็งแรงมาก ๆ ข้างหนึ่งออก (มักจะเป็นถั่ว) แต่ปล่อยให้มือที่แข็งแรงจำนวนมากพยายามถ่ายทอดความแข็งแกร่งอย่างนุ่มนวล ตัวอย่างเช่น. มีคนเขย่าแม่น้ำบนกระดานที่สามารถเติมได้ և พูดว่า: “ฉันสาบานว่าฉันไม่มีเหลี่ยม” สิ่งนี้สามารถให้ความแข็งแกร่งได้ตามที่กล่าวเป็นนัยว่า “โอเคฉันไม่มีถั่ว แต่ฉันพร้อมที่จะบอกว่ามันหมายความว่าฉันควรจะสงบสติอารมณ์สักหน่อย” เขากล่าว (หนึ่งในตัวอย่างของ Hellmuth ที่ฉันพบในฐานข้อมูลของฉันคือมือเมื่อ Hellmuth ประจบกับ Ace บนดาดฟ้าแม่น้ำ TT-8-3-5 և Antonio Esfandiar ถามว่า “Ace ten?” และ Helmut พูดว่า “No”: เป็นแนวคิดที่คล้ายกัน : การกำจัดมือที่แข็งแกร่งเพียงข้างเดียวโดยที่มือที่แข็งแรงยังคงเล่นอยู่ 🙂 คำเตือนนี้ใช้ไม่ได้กับพฤติกรรมของเฮลมุทที่นี่ อีกปัจจัยหนึ่ง Polk ประกาศความตั้งใจที่จะพับที่นี่อีกไดนามิกหนึ่งคือ Polk ประกาศว่าเขากำลังคิดที่จะสร้างอ่าวขนาดใหญ่ เมื่อ Polk พูดอย่างนั้นเฮลมุทก็พูดเสียงดังโดยพูดอะไรหลาย ๆ อย่างรวมถึงข้อความสำคัญที่อ่อนแอที่เราเพิ่งตรวจสอบ เมื่อมีคนบอกว่าพวกเขากำลังจะพับและอีกฝ่ายกำลังพูดป้านมีรูปแบบทั่วไปของการพูดป้าน ๆ ที่จะไม่รบกวนสิ่งต่างๆ กล่าวอีกนัยหนึ่งลองคิดจากมุมมองของเฮลมุท ดั๊กบอกว่าเขากำลังจะสร้างอ่าวขนาดใหญ่ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลที่จะพูดมาก ผู้เล่นหลายคนแม้แต่ผู้เล่นที่มีประสบการณ์ก็ไม่อยากพูดอะไรเพื่อ “รบกวน” กลิ่น นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะการนิ่งเฉยหลังจากทำการเดิมพันครั้งใหญ่ถือเป็นบรรทัดฐานสำหรับผู้เล่นทุกคนไม่ว่าพวกเขาจะแข็งแกร่งหรืออ่อนแอ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้เล่นส่วนใหญ่นิ่งเฉยกับการเดิมพันครั้งใหญ่ อาจจะแตกต่างออกไปถ้าเฮลมุทถูกกดดันให้พูดที่นั่น แต่การที่ความเงียบนั้นเป็นเรื่องปกติอย่างสมบูรณ์แบบสำหรับเขาโดยไม่คำนึงถึงระยะทางของมือเขาอาจเป็นเรื่องสำคัญที่เขาตัดสินใจที่จะโต้ตอบด้วยวาจาที่นี่โดยสิ้นเชิง ฉันใช้เวลาคิดว่าข้อความ “ฉันกำลังจะพับ” หรือ “ฉันกำลังจะเรียก” เป็นการตอบสนองที่ยั่วยุ ความคิดของฉันเกี่ยวกับเรื่องนี้คือถ้าคุณพยายามหาข้อมูลบางอย่างควรพูดในสิ่งที่ Dag พูดที่นี่ดีกว่าแสดงความตั้งใจที่จะโทรหา สาเหตุหลายประการสำหรับเรื่องนี้ เซียนพนันรายใหญ่หลายคนแทงมือแกร่ง และผู้เล่นที่มีมือที่แข็งแรงมักจะพูดคุยให้ข้อมูลแก่คุณทำให้พับได้ง่ายขึ้น คนบลัฟเฟอร์มักจะนิ่งเฉยไม่ว่าคุณจะพูดอะไรนั่นหมายความว่าการตอบสนองต่อความตั้งใจที่จะโทรหานั้นแทบจะไม่มีประโยชน์ ในบางครั้งคุณอาจท้อแท้จากการพยายามทำให้ตัวเองผิดหวังในนาทีสุดท้าย แต่ก็ไม่ค่อยเกิดขึ้น ด้วยเหตุผลเหล่านี้ฉันจึงชอบ “ฉันเกือบจะพับแล้ว” เป็นกลเม็ด (หากคุณเลือกที่จะทำควรใช้อย่าง จำกัด เพราะยิ่งคุณพยายามทำสิ่งนั้นมากเท่าไหร่คุณก็ยิ่งเล่นเกมมากขึ้นเท่านั้น և ฝ่ายตรงข้ามของคุณก็รู้ว่าคุณกำลังมองหาร่องรอยมากขึ้นเท่านั้น) ความคิดสุดท้ายโดยพื้นฐานอีกครั้ง ผมคิดว่าการตัดสินใจของ Polk เกิดจากสไตล์การเล่นของเฮลมุท น่าจะเป็น Polk ถามตัวเอง “ เฮลมุทใช้มืออะไรตรวจการระเบิดอย่างรวดเร็วแล้วทำพลั่วขนาดใหญ่?” เป็นไปได้ว่า Polk ดำเนินการบางอย่างเพื่อทำการตัดสินใจครั้งนี้ แต่เราอาจจะไม่มีทางรู้ว่าสิ่งนี้เป็นความจริงเนื่องจากผู้เล่นที่มีเดิมพันสูงไม่ชอบที่จะพูดถึงสิ่งเหล่านี้ด้วยเหตุผลที่ชัดเจน (ทำให้ขอบของพวกเขาอ่อนแอลงและเปิดพวกเขากลับหัว) . บอก): หากคุณชอบธีมนี้คุณสามารถเพลิดเพลินกับแหล่งข้อมูลอื่น ๆ ของฉันได้

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »

Not Many Progressive Jackpots Left — What Will Happen When They’re Won?


Our blog post last month highlighting the remaining prizes list on the lottery’s website led to this blog entry today after a player question. A player named Billy reviewed the list and asked what will happen when all the progressive jackpots have been claimed in the Cherry Twist Progressive InstaPlay game.
The answer to Billy’s question highlights the unique nature of InstaPlay games, and how they combine features from both scratch and lotto games.
If you go to the remaining prizes list, you’ll see that 93 of the progressive jackpots in the game have been claimed with three still to go. But Cherry Twist Progressive won’t end when all the jackpots have been won.  
The prizes shown on the list are for the tickets released to date in Cherry Twist Progressive. Over time, as the supply of tickets in particular InstaPlay games has been purchased, the lottery has ordered more tickets. When that happens, players will notice that the available prizes increase along with the new supply of tickets. The tickets currently available in Cherry Twist Progressive are actually the third re-order in that game. We anticipate that the fourth round of tickets in the game will hit the market in the near future.
That same situation sometimes applies in scratch games. If a particular scratch game is popular, the lottery can order additional tickets to keep it available in the marketplace, knowing that customers like it.

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »

2 away from hitting the recent billion dollar mega millions last month.


*display:inline-block;vertical-align:middle.t9oUK2WY0d28lhLAh3N5qmargin-top:-23px._2KqgQ5WzoQRJqjjoznu22odisplay:inline-block;-ms-flex-negative:0;flex-shrink:0;position:relative._2D7eYuDY6cYGtybECmsxvE-ms-flex:1 1 auto;flex:1 1 auto;overflow:hidden;text-overflow:ellipsis._2D7eYuDY6cYGtybECmsxvE:hovertext-decoration:underline._19bCWnxeTjqzBElWZfIlJbfont-size:16px;font-weight:500;line-height:20px;display:inline-block._2TC7AdkcuxFIFKRO_VWis8margin-left:10px;margin-top:30px._2TC7AdkcuxFIFKRO_VWis8._35WVFxUni5zeFkPk7O4iiBmargin-top:35px._7kAMkb9SAVF8xJ3L53gcWdisplay:-ms-flexbox;display:flex;margin-bottom:8px._7kAMkb9SAVF8xJ3L53gcW*-ms-flex:auto;flex:auto._1LAmcxBaaqShJsi8RNT-Vppadding:0 2px 0 4px;vertical-align:middle._3_HlHJ56dAfStT19Jgl1bF,.nEdqRRzLEN43xauwtgTmjpadding-right:4px._3_HlHJ56dAfStT19Jgl1bFpadding-left:16px._2QZ7T4uAFMs_N83BZcN-Emfont-family:Noto Sans,Arial,sans-serif;font-size:14px;font-weight:400;line-height:18px;display:-ms-flexbox;display:flex;-ms-flex-flow:row nowrap;flex-flow:row nowrap._19sQCxYe2NApNbYNX5P5-Lcursor:default;height:16px;margin-right:8px;width:16px.isInIcons2020 .icon._19sQCxYe2NApNbYNX5P5-Lmargin:-2px 8px 0 0._3XFx6CfPlg-4Usgxm0gK8Rfont-size:16px;font-weight:500;line-height:20px._34InTQ51PAhJivuc_InKjJcolor:var(–newCommunityTheme-actionIcon)._29_mu5qI8E1fq6Uq5koje8font-size:12px;font-weight:500;line-height:16px;display:inline-block;word-break:break-word._2BY2-wxSbNFYqAy98jWyTCmargin-top:10px._3sGbDVmLJd_8OV8Kfl7dVvfont-family:Noto Sans,Arial,sans-serif;font-size:14px;font-weight:400;line-height:21px;margin-top:8px;word-wrap:break-word._1qiHDKK74j6hUNxM0p9ZIpmargin-top:12px.isNotInButtons2020 ._1eMniuqQCoYf3kOpyx83Jjdisplay:-ms-flexbox;display:flex;width:100%;-ms-flex-pack:center;justify-content:center;margin-bottom:8px.isNotInButtons2020 ._326PJFFRv8chYfOlaEYmGtdisplay:-ms-flexbox;display:flex.isNotInButtons2020 .Jy6FIGP1NvWbVjQZN7FHA,.isNotInButtons2020 ._326PJFFRv8chYfOlaEYmGtwidth:100%;font-size:14px;font-weight:700;letter-spacing:.5px;line-height:32px;text-transform:uppercase;-ms-flex-pack:center;justify-content:center;padding:0 16px.isNotInButtons2020 .Jy6FIGP1NvWbVjQZN7FHAdisplay:block;margin-top:11px.isNotInButtons2020 ._1cDoUuVvel5B1n5wa3K507display:block;padding:0 16px;width:100%;font-size:14px;font-weight:700;letter-spacing:.5px;line-height:32px;text-transform:uppercase;-ms-flex-pack:center;justify-content:center;margin-top:11px;text-transform:unset.isInButtons2020 .Jy6FIGP1NvWbVjQZN7FHA,.isInButtons2020 ._326PJFFRv8chYfOlaEYmGt,.isInButtons2020 ._1eMniuqQCoYf3kOpyx83Jj,.isInButtons2020 ._1cDoUuVvel5B1n5wa3K507-ms-flex-pack:center;justify-content:center;margin-top:12px;width:100%.isInButtons2020 ._1eMniuqQCoYf3kOpyx83Jjmargin-bottom:8px._2_w8DCFR-DCxgxlP1SGNq5margin-right:4px;vertical-align:middle._1aS-wQ7rpbcxKT0d5kjrbhborder-radius:4px;display:inline-block;padding:4px._2cn386lOe1A_DTmBUA-qSMborder-top:1px solid var(–newCommunityTheme-widgetColors-lineColor);margin-top:10px._2Zdkj7cQEO3zSGHGK2XnZvdisplay:inline-block.wzFxUZxKK8HkWiEhs0tyEfont-size:12px;font-weight:700;line-height:16px;color:var(–newCommunityTheme-button);cursor:pointer;text-align:left;margin-top:2px._3R24jLERJTaoRbM_vYd9v0._3R24jLERJTaoRbM_vYd9v0._3R24jLERJTaoRbM_vYd9v0display:none._38lwnrIpIyqxDfAF1iwhcVbackground-color:var(–newRedditTheme-line);border:none;height:1px;margin:16px 0.yobE-ux_T1smVDcFMMKFvfont-size:16px;font-weight:500;line-height:20px._2DVpJZAGplELzFy4mB0epQmargin-top:8px._2DVpJZAGplELzFy4mB0epQ .x1f6lYW8eQcUFu0VIPZzbcolor:inherit._2DVpJZAGplELzFy4mB0epQ svg.LTiNLdCS1ZPRx9wBlY2rDcolor:inherit;fill:inherit;padding-right:8px._2DVpJZAGplELzFy4mB0epQ ._18e78ihYD3tNypPhtYISq3font-family:Noto Sans,Arial,sans-serif;font-size:14px;font-weight:400;line-height:18px;color:inherit
.LalRrQILNjt65y-p-QlWHfill:var(–newRedditTheme-actionIcon);height:18px;width:18px.LalRrQILNjt65y-p-QlWH rectstroke:var(–newRedditTheme-metaText)._3J2-xIxxxP9ISzeLWCOUVcheight:18px.FyLpt0kIWG1bTDWZ8HIL1margin-top:4px._2ntJEAiwKXBGvxrJiqxx_2,._1SqBC7PQ5dMOdF0MhPIkA8height:24px;vertical-align:middle;width:24px._1SqBC7PQ5dMOdF0MhPIkA8-ms-flex-align:center;align-items:center;display:-ms-inline-flexbox;display:inline-flex;-ms-flex-direction:row;flex-direction:row;-ms-flex-pack:center;justify-content:center
._2a172ppKObqWfRHr8eWBKV-ms-flex-negative:0;flex-shrink:0;margin-right:8px._39-woRduNuowN7G4JTW4I8border-top:1px solid var(–newCommunityTheme-widgetColors-lineColor);margin-top:12px;padding-top:12px._3AOoBdXa2QKVKqIEmG7Vkbfont-size:12px;font-weight:400;line-height:16px;-ms-flex-align:center;align-items:center;background-color:var(–newCommunityTheme-body);border-radius:4px;display:-ms-flexbox;display:flex;-ms-flex-direction:row;flex-direction:row;margin-top:12px.vzEDg-tM8ZDpEfJnbaJuUcolor:var(–newCommunityTheme-button);fill:var(–newCommunityTheme-button);height:14px;width:14px.r51dfG6q3N-4exmkjHQg_font-size:10px;font-weight:700;letter-spacing:.5px;line-height:12px;text-transform:uppercase;display:-ms-flexbox;display:flex;-ms-flex-pack:justify;justify-content:space-between._2ygXHcy_x6RG74BMk0UKkNmargin-left:8px._2BnLYNBALzjH6p_ollJ-RFdisplay:-ms-flexbox;display:flex;margin-left:auto._1-25VxiIsZFVU88qFh-T8ppadding:0._3BmRwhm18nr4GmDhkoSgtbcolor:var(–newCommunityTheme-bodyText);-ms-flex:0 0 auto;flex:0 0 auto;line-height:16px
._3Qx5bBCG_O8wVZee9J-KyJborder-top:1px solid var(–newRedditTheme-line);margin-top:16px;padding-top:16px._3Qx5bBCG_O8wVZee9J-KyJ ._2NbKFI9n3wPM76pgfAPEsNmargin:0;padding:0._3Qx5bBCG_O8wVZee9J-KyJ ._2NbKFI9n3wPM76pgfAPEsN ._2btz68cXFBI3RWcfSNwbmJfont-family:Noto Sans,Arial,sans-serif;font-size:14px;font-weight:400;line-height:21px;display:-ms-flexbox;display:flex;-ms-flex-pack:justify;justify-content:space-between;margin:8px 0._3Qx5bBCG_O8wVZee9J-KyJ ._2NbKFI9n3wPM76pgfAPEsN ._2btz68cXFBI3RWcfSNwbmJ.QgBK4ECuqpeR2umRjYcP2opacity:.4._3Qx5bBCG_O8wVZee9J-KyJ ._2NbKFI9n3wPM76pgfAPEsN ._2btz68cXFBI3RWcfSNwbmJ labelfont-size:12px;font-weight:500;line-height:16px;display:-ms-flexbox;display:flex;-ms-flex-align:center;align-items:center._3Qx5bBCG_O8wVZee9J-KyJ ._2NbKFI9n3wPM76pgfAPEsN ._2btz68cXFBI3RWcfSNwbmJ label svgfill:currentColor;height:20px;margin-right:4px;width:20px._3Qx5bBCG_O8wVZee9J-KyJ ._4OtOUaGIjjp2cNJMUxme_-ms-flex-align:center;align-items:center;display:-ms-flexbox;display:flex;-ms-flex-pack:justify;justify-content:space-between;padding:0;width:100%._3Qx5bBCG_O8wVZee9J-KyJ ._4OtOUaGIjjp2cNJMUxme_ svgdisplay:inline-block;height:12px;width:12px.isInButtons2020 ._4OtOUaGIjjp2cNJMUxme_padding:0 12px.isInButtons2020 ._1ra1vBLrjtHjhYDZ_gOy8Ffont-family:Noto Sans,Arial,sans-serif;font-size:12px;font-weight:700;letter-spacing:unset;line-height:16px;text-transform:unset._1ra1vBLrjtHjhYDZ_gOy8F–textColor:var(–newCommunityTheme-widgetColors-sidebarWidgetTextColor);–textColorHover:var(–newCommunityTheme-widgetColors-sidebarWidgetTextColorShaded80);font-size:10px;font-weight:700;letter-spacing:.5px;line-height:12px;text-transform:uppercase;color:var(–textColor);fill:var(–textColor);opacity:1._1ra1vBLrjtHjhYDZ_gOy8F._2UlgIO1LIFVpT30ItAtPfb–textColor:var(–newRedditTheme-widgetColors-sidebarWidgetTextColor);–textColorHover:var(–newRedditTheme-widgetColors-sidebarWidgetTextColorShaded80)._1ra1vBLrjtHjhYDZ_gOy8F:active,._1ra1vBLrjtHjhYDZ_gOy8F:hovercolor:var(–textColorHover);fill:var(–textColorHover)._1ra1vBLrjtHjhYDZ_gOy8F:disabled,._1ra1vBLrjtHjhYDZ_gOy8F[data-disabled],._1ra1vBLrjtHjhYDZ_gOy8F[disabled]opacity:.5;cursor:not-allowed.isInIcons2020 ._3a4fkgD25f5G-b0Y8wVIBemargin-right:8px
.c_dVyWK3BXRxSN3ULLJ_tborder-radius:4px 4px 0 0;height:34px;left:0;position:absolute;right:0;top:0._1OQL3FCA9BfgI57ghHHgV3-ms-flex-align:center;align-items:center;display:-ms-flexbox;display:flex;-ms-flex-pack:start;justify-content:flex-start;margin-top:32px._1OQL3FCA9BfgI57ghHHgV3 ._33jgwegeMTJ-FJaaHMeOjVborder-radius:9001px;height:32px;width:32px._1OQL3FCA9BfgI57ghHHgV3 ._1wQQNkVR4qNpQCzA19X4B6height:16px;margin-left:8px;width:200px._39IvqNe6cqNVXcMFxFWFxxdisplay:-ms-flexbox;display:flex;margin:12px 0._39IvqNe6cqNVXcMFxFWFxx ._29TSdL_ZMpyzfQ_bfdcBSc-ms-flex:1;flex:1._39IvqNe6cqNVXcMFxFWFxx .JEV9fXVlt_7DgH-zLepBHheight:18px;width:50px._39IvqNe6cqNVXcMFxFWFxx ._3YCOmnWpGeRBW_Psd5WMPRheight:12px;margin-top:4px;width:60px._2iO5zt81CSiYhWRF9WylyNheight:18px;margin-bottom:4px._2iO5zt81CSiYhWRF9WylyN._2E9u5XvlGwlpnzki78vasGwidth:230px._2iO5zt81CSiYhWRF9WylyN.fDElwzn43eJToKzSCkejEwidth:100%._2iO5zt81CSiYhWRF9WylyN._2kNB7LAYYqYdyS85f8pqfiwidth:250px._2iO5zt81CSiYhWRF9WylyN._1XmngqAPKZO_1lDBwcQrR7width:120px._3XbVvl-zJDbcDeEdSgxV4_border-radius:4px;height:32px;margin-top:16px;width:100%._2hgXdc8jVQaXYAXvnqEyEDanimation:_3XkHjK4wMgxtjzC1TvoXrb 1.5s ease infinite;background:linear-gradient(90deg,var(–newCommunityTheme-field),var(–newCommunityTheme-inactive),var(–newCommunityTheme-field));background-size:200%._1KWSZXqSM_BLhBzkPyJFGRbackground-color:var(–newCommunityTheme-widgetColors-sidebarWidgetBackgroundColor);border-radius:4px;padding:12px;position:relative;width:auto

/*# sourceMappingURL=https://www.redditstatic.com/desktop2x/chunkCSS/IdCard.80f3288bcfb1334f33fa.css.map*/]]>

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »
บัญชีดำของเกมที่ชนะเกมในต่างประเทศของจีนดูเหมือนจะขยายตัวมากขึ้น

Colonial Downs Proposes Casino Resort in Dumfries

Rosie’s Gaming Emporium opened doors on January 8. It is a 19,000-square-foot gaming center with 95 video slots, located in the Triangle Shopping Center in Dumfries. Colonial Downs, the property’s owner, now proposes another building, which is a massive $389 million casino resort on the grounds of Potomac Landfill, a debris junkyard on the edge of town.
The future facility would be called “The Rose” and would be the first in Virginia with this size, providing such gaming options.
According to the plan for “The Rose”, the facility will consist of 50,000 square feet of gaming space, a 250-seat sports bar, as well as other bars and restaurants, 200 hotel rooms, a theater with 1,500 seats and 7,000 square feet of meeting space.
Colonial Downs, which owns Rosie’s and operates a racetrack in New Kent County near Richmond, as well as four other Rosie’s emporiums across the state, will pitch its idea today during a 7 a.m. Dumfries Town Council meeting.
The new facility is hoped to bring a lot of profit to the town. It is expected to create 640 jobs that pay $15 an hour wage. 96 managers will be hired to work at The Rose and they will make an average of $70,000 a year.
According to Colonial Downs, the new casino would generate $11.3 million a year in new tax revenue for Prince William County and nearly $80,000 a year for Dumfries.
If the pitch is accepted, construction of the new casino will start in August this year, which means that Potomac Landfill will be closed 11 years earlier than planned.
The casino will take 22 acres of the property with 79 acres remaining that will be converted into a park with sports fields, trails and open space.
The town documents stated that the park would open in December 2022 and the casino would open only a month later. This is if everything goes according to plan.
The Potomac Landfill
The town agreed with the landfill in 2016 to close the facility. The closing date was set for 2032. At that time, the town planned on turning the site into a public park.
The problem for the landfill started in 2011 when the neighbors and drivers on the Interstate 95 complained of sulfur smell. It was permeated the surrounding area so the facility needed to shut down.
Rosie’s Gaming Emporium is the first gaming facility to open its doors in Northern Virginia. Since its opening, more than 21,000 people have visited the gaming parlor in the shopping center.
The property has donated more than $75,000 to charity since it started operating and has created 100 jobs for the locals. Its establishment was made possible by the legalization of gambling in Dumfries in November 2019.
A citywide referendum passed with more than 60% of the vote, following an extensive advertising campaign by Colonial Downs.
Source: “Resort casino proposed to open in Dumfries in January 2023”, Potomac Local, January 15, 2021

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »
FanDuel Online Games ประกาศความร่วมมือกับ MotorCity Casino

Addamo, Adams, and Bonomo Among Big Sunday Winners

February 16 2021
Matthew Pitt

Online poker tournaments are massive on Sundays and this fact along brings out the game’s best players. Michael Addamo, Timothy Adams, and Justin Bonomo are just three of those stellar names who managed to take down a Sunday major this weekend.
Addamo Takes Down GGPoker Sunday 500 High Rollers $5,250
Michael Addamo enjoyed a super Sunday courtesy of triumphing in the Sunday 500 High Rollers $5,250, a tournament that attracted 113 of the world’s best players to the GGPoker virtual felt.
Addamo’s first bullet didn’t go to plan and he crashed out in 76th place. He re-entered and put used his new stack to full effect.
The likes of Kristen Bicknell, Matthias Eibinger, Elio Fox, Benjamin Rolle, and Anatoly Filatov busted inside the money places but before the star-studded final table.
Austria’s “Filip1” was the final table’s first casualty. Their ninth-place exit awarding a $14,833 prize.
Alex Foxen and David Yan then busted. Yan would go on to take down Sunday High Rollers Bounty King $3,150 for $49,300 later in the evening.
The exits of Michael Zhang, Aleksei Barkov, Pascal Hartmann, and David Peters left Addamo heads-up against Wiktor Malinowski. Addamo rarely loses when he’s heads-up and that was the case again here. Addamo collected $131,187 for his victory while Malinowski banked $99,898 for his runner-up finish.
Defeating Malinowski will go some way to making up for losing a massive $842,000 cash game pot last year.
Sunday 500 High Rollers $5,250 Final Table Results
PlacePlayerCountryPrize

1Michael AddamoCanada$131,187

2Wiktor MalinowskiMacau$99,898

3David PetersCanada$76,072

4Pascal HartmannAustria$57,928

5Aleksei BarkovRussia$44,112

6Michael ZhangBrazil$33,591

7David YanNew Zealand$25,579

8Alex FoxenCanada$19,478

9Flilip1Austria$14,833

¥80 Million Gtd Asian Poker League (APL) Hits GGPoker
Adams Takes Down High Rollers Blade Prime $2,625
Timothy Adams’ latest victory came in the High Rollers Blade Prime $2,625, an event that saw 80 players buy in.
All but two of the players who navigated their way to the final table walked away with five-figures hauls. Fedor Holz and Andrii Novak being that duo.
“LeoJose” fell in seventh and was joined on the rail first by Artur Martirosian, then by Urmo Velvelt, Rainer Kempe, and China’s Kevin Pu.
This left Adams, on his one and only bullet, heads-up against Arsneii Malinov. Malinov fell at the final hurdle and scooped $36,565, which left Adams to add the $46,885 top prize to his GGPoker account.
High Rollers Blade Prime $2,625 Final Table Results
PlacePlayerCountryPrize

1Timothy AdamsCanada$46,885

2Arsenii MalinovRussia$36,565

3Kevin PuChina$28,516

4Rainer KempeGermany$22,239

5Urmo VelveltEstonia$17,344

6Artur MartirosianRussia$13,526

7LeoJoseBrazil$10,549

8Andrii NovakUkraine$8,227

9Fedor HolzAustria$6,416

Other GGPoker Highlights
Shankar Pillai – first-place in the High Roller MILLION$ for $207,692Gabriel Schroeder – first-place in the GGMasters High Rollers $1,050 for $140,355MonkeyD93 – first-place in the Global MILLION$ for $112,712swedishdream – first-place in the Bounty Hunters HR Main Event $525 for $95,817*Sami Kelopuro – first-place in the High Rollers Sunday Blade Opener $5,250 for $57,374L1mpFold – first-place in the GGMasters $150 for $54,631David Yan – first-place in the Sunday High Rollers Bounty King $3,150 for $49,300*Joseph Cheong – first-place in the Sunday Bounty King $315 for $44,349*Ami Barer – first-place in the High Rollers Blade Mulligan $2,625 for $43,288Michael Zhang – first-place in the High Rollers Blade Opener $2,625 for $39,752Andras Nemeth – first-place in the High Rollers Blade Bounty King PLO $3,150 for $35,513*spera91 – first-place in the High Rollers Marathon $840 for $33,695Joao Caetano – first-place in the Sunday High Rollers Fifty Stack $500 for $31,657Boris Kolev – first-place in the Sunday Forty Stack $400 for $30,214Bruno Botteon – first-place in the Sunday high Rollers Bounty Special $840 for $29,113*Dante Fernandes – first-place in the Bounty Hunters Sunday Special $210 for $25,808*Babyccino – first-place in the Sunday Main Event $200 for $24,254Anton Wigg – first-place in the Sunday High Rollers Fast $525 for $13,780
*includes bounty payments
Justin Bonomo Binks the partypoker High Roller Big Game
Justin Bonomo
Justin Bonomo, fresh from his recent Super MILLION$ victory, continued his impressive run of form by taking down the High Roller Big Game at partypoker. Bonomo came out on top of a 127-strong field in the $2,600 buy-in event to get his hands on $79,128.
The final table was brimming with the world’s top poker talent, as you’d expect from such a prestigious tournament.
Tomi Brouk busted in ninth and won $8,739, the tournament’s last four-figure prize. Ognyan Dimov, Roberto Romanello, and Pedro Garagnani were the next players to fall by the wayside. Niklas Astedt and Team partypoker’s Kristen Bicknell followed suit.
Ukraine’s Pavlo Kolinkovskiy’s elimination in third-place, worth $34,935, left Bonomo and Ali Imsirovic heads-up for the title. Bonomo got the job done and secured the $79,128 top prize, leaving Imsirovic to bank $79,128.
High Roller Big Game Final Table Results
PlacePlayerCountryPrize

1Justin BonomoCanada$79,128

2Ali ImsirovicMexico$50,916

3Pavlo KolinkovskiyUkraine$34,935

4Kristen BicknellCanada$24,702

5Niklas AstedtSweden$18,330

6Pedro GaragnaniBrazil$14,667

7Roberto RomanelloUnited Kingdom$12,398

8Ognyan DimovBulgaria$10,539

9Tomi BroukFinland$8,739

Jamie O’Connor Takes Down Big Game
Jamie O’Connor turned $530 into $41,417 by winning The Big Game. O’Connor was a guest on Leigh Wiltshire and Des Duffy’s APAT Show while he was grinding this event but chatting didn’t put him off the grind.
O’Connor defeated Rui Da Silva heads-up to lock up the top prize and resign Da Silva to a $28,678 consolation prize.
Two other players saw their bankrolls swell by five-figures. Fourth-place finisher Joel Nystedt scooped $13,158 with Joao Gaspar reeling in a $19,868 prize for his demise in third-place.
The Big Game Final Table Results
PlacePlayerCountryPrize

1Jamie O’ConnorUnited Kingdom$79,128

2Rui Da SilvaCroatia$28,678

3Joao GasparMalta$19,868

4Joel NystedtAustria$13,158

5Dwayne SluisNetherlands$9,177

6Fahredin MustafovBulgaria$7,273

7Justin OuimetteCanada$5,843

8Joakim AnderssonSweden$4,737

9Jamie NixonUnited Kingdom$3,844

Other Highlights From partypoker
LivviG – first-place in the $320 The 300 for $19,962*BeastFromDaEast – first-place in the $109 Weekender for $17,563*Andreas Puntigam – first-place in the $55 Mini Big Game for $17,155freestylee – first-place in the $111 One Shot for $13,848*youngblood – first-place in the $215 Warrior for $13,450*EZfold55 – first-place in the $55 Gladiator for $12,138*
*includes bounty payments
partypoker MILLIONS Online Schedule Features MEGA High Roller and $5m GTD Main Event
Peter Traply Nets Sunday Super Sonic Top Prize
Peter Traply
Peter “Belabasci” Traply triumphed in the PokerStars $215 Sunday Supersonic and banked a cool $20,378. That only tells part of the story, however, because the Sunday Supersonic is a hyper-turbo structured tournament meaning Traply’s victory only took one-hour 13-minutes for an hourly rate of $16,750, which is nice work if you can get it!
Runner-up “mindreader007” and third-place finisher “acesdesigner” were the two other finalists whose $215 swelled to a five-figure score. Second-place weighed in at $14,591 with the third-place finisher collecting $10,448.
$215 Sunday Supersonic Final Table Results
PlacePlayerCountryPrize

1Peter “Belabasci” TraplyHungary$20,378

2mindreader007United Kingdom$14,591

3acesdesignerBrazil$10,448

4LilharmisFinland$7,481

5Michiel “utreg” BrummelhuisNetherlands$5,356

6Felipe “ultraviol3nt” OlivieriArgentina$3,835

Dutch Star Wins High Roller Sunday Supersonic
“Daenarys T” from the Netherlands took down the $1,050 edition of the Sunday Supersonic and did so in a mere one hour and five-minutes. This meant their $24,032 prize was worth $22,251 per hour!
There were some awesome players at the six-handed final table, including runner-up Bruno “botteonpoker” Botteon and third-place finisher Benjamin “bencb789” Rolle. The day, however, belonged to former Sunday Million champion Daenarys T.
PlacePlayerCountryPrize

1Daenarys TNetherlands$24,032

2Bruno “botteonpoker” BotteonBrazil$18,451

3Benjamin “bencb789” RolleAustria$14,166

4Viktor “papan9_p$” UstimovRussia$10,876

5blackaces93Poland$8,350

6Andy “wiisssppppaa” TaylorUnited Kingdom$6,410

Other Highlights From PokerStars
13shaun – first-place in the $1,050 Sunday High Roller for $60,576Aleksei “AS Leshiy” Smirnov – first-place in the $215 Bounty Builder for $31,476*RaiseUpBlind – first-place in he $1,050 Sunday Cooldown for $29,468*yuhei33 – first-place in the $109 Bounty Builder for $29,419*Felipe “lipe piv” Boianovsky – first-place in the $215 Bounty Builder for $29,289*babecallme – first-place in the $109 Sunday Cooldown for $27,227*Black88 – first-place in the $215 Sunday Warm-Up for $17,941Artur “marathur1” Martirosian – first-place in the $1,050 Sunday Warm-Up for $17,814planty07/08 – first-place in the $109 Sunday Kickoff for $15,407Chris “ImDaNuts” Oliver – first-place in the Hotter $215 for $13,872*Dominik “Bounatirou” Nitsche – first-place in the $215 Fat Sunday for $11,782Christian “WATnlos” Rudolph – first-place in the $530 Sunday Marathon for $11,116
*includes bounty payments
Get Ready for 107 MicroMillions Events Across Only Four Days!
maestro1908 Grabs the $100,000 Sunday Mega Deep Title at 888poker
The $100,000 Sunday Mega Deep had been hitting its guarantee lately but it reverted to type on February 14 when 892 players bought in to leave 888poker nursing a $10,800 overlay.
“maestro1908” netted the $16,350 top prize after defeating the United Kingdom’s “needabridge” heads-up, leaving the Brit to bank $11,900.
The $30,000 Sunday Challenge PKO performed much better with the 335 entrants ensuring the $30,000 guarantee was beaten by $3,500. “troms18” was the last player standing, a result that saw $6,327 head to their account. Swedish star “VnilaVader” was the tournament’s runner-up; they scooped $3,464 with bounties included.
888poker Giving Away $100,000 in 24/7 Freeroll Festival All This Month

The Stars Group is a majority shareholder in Oddschecker Global Media, the parent company of PokerNews.

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »
บัญชีดำของเกมที่ชนะเกมในต่างประเทศของจีนดูเหมือนจะขยายตัวมากขึ้น

WPT GTO Trainer Hands of the Week: Battling the Big Blind

February 16 2021
LearnWPT

With a 100 big blind effective stack, you open-raise to 3bbs in the Cutoff seat and get called by the player in the Big Blind.
This scenario shows a common spot where you are in position against a tough opponent in the Big Blind on the flop after you were the preflop aggressor.
Against a less-skilled opponent automatically c-betting a standard size is often the best play. These types of opponents are less likely to put pressure on your c-bets by making moves on the flop.

Against tougher players you’ll need to focus on board texture to determine the best continuation bet sizing and identify flops where checking behind will be the best play. Generally you can use smaller c-bet sizes on dry, static flops that don’t have many equity changing turn cards. For example, larger c-bet sizing is not required on a flop of rainbow.
On more coordinated boards that still favor you as the raiser, such as with a flush draw, you can use a larger c-bet sizing. Tough opponents will have robust check-raising ranges as part of their overall Big Blind Defense strategy, so be aware of not over folding hands with too much equity when your c-bet gets check-raised.
You will often be put to tough decisions with marginal hands, with the correct decision often coming down to understanding the effects of blockers. If you hold cards that interfere with your opponent’s ability to have strong hands, you should be more likely to call down in the hand. If your cards interfere with their ability to have bluffs, you should be more likely to fold.
For more GTO hand analysis, you can play through five solved random hands from this situation.
To access the free five hands, visit this page.
Regular play on the WPT GTO Trainer will help you adjust your decisions closer and closer to GTO strategy.
You don’t have to be the world’s best player to use GTO Strategy, and thanks to the WPT GTO Trainer, now you don’t have to buy expensive software or have expert level knowledge to study GTO.
Why use the WPT GTO Trainer?
The WPT GTO Trainer lets you play real solved hands against a perfect opponent in a wide variety of postflop scenarios for cash game and tournament play.
If your goal is to be a tough poker player then you should try the WPT GTO Trainer today.
Register a free account here (it only takes your e-mail address to begin) to play hands and see true GTO strategy in real-time.
The WPT GTO Trainer has over 4 billion unique solved flops, turns and rivers that are fully playable.
As you make decisions in a hand, you receive instant feedback on the specific EV loss (if any) and Played Percentage for every action you take as compared to GTO strategy.
The full selection of scenarios for the WPT GTO Trainer are only available to members of LearnWPT, however we’re giving PokerNews Readers free access to the Trainer on a regular basis with the WPT GTO Hands of The Week.
Use this series of articles to practice the strategies you learn on LearnWPT (or at the table) and test your progress by playing a five-hand sample each week.

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »
คำถามเกี่ยวกับข้อกำหนดในการเดิมพัน คาสิโนออนไลน์ใหม่ในมิชิแกน

จากดันดอล์กถึงแคลิฟอร์เนีย


Michael Donohoe |: Sarah Farnsworth โดย Gary King Going Global (Ire) (Mehmas Ire) เปิดตัวโค้ช Phil D’Amato ในสหรัฐอเมริกาที่ GIII Sweet Life S. ใน Santa Anita เมื่อวันอาทิตย์ที่ผ่านมา เด็กชายวัย 3 ขวบซึ่งก่อนหน้านี้ได้รับการฝึกฝนในไอร์แลนด์โดยมิคฮัลฟอร์ดถูกซื้อเป็นการส่วนตัวในฤดูหนาวนี้อันเป็นผลมาจากข้อตกลงที่ลงนามโดย Michael Donoho จาก BBA Ireland และ Niall Dalton Gary King มาถึง Donojo ในเช้าวันจันทร์เพื่อหารือเกี่ยวกับชัยชนะ GK: อะไรที่ดึงดูดให้คุณก้าวสู่ Global? นพ. การวิ่งครั้งแรกใน Limerick จับ և Nile ของฉันได้จริงๆ [Dalton]”เราชอบการกระทำของเขาตอนที่เขาชนะลูกสาวในดันดอล์กเราชอบม้าที่เขาขี่บนเส้น” มันเป็นนักพนันเล็กน้อยที่ทำให้เขาพ้นจากชัยชนะแฮนดิแคปของดันดอล์ก แต่มันก็คุ้มค่า มันแสดงให้เห็นว่าม้าไอริชแข็งแกร่งแค่ไหน GK: เขาตีคุณเหมือนม้าแคลิฟอร์เนียหรือเปล่า? MD – แน่นอน เมื่อฉันเห็นเขาในเนื้อหนังเขามองไปที่ส่วนที่ทำด้วยต้นขาที่สวยงามเหมือนลูกหลานของเมห์มาสหลายคน Mehmas ดูเหมือนจะนำหน้าการแข่งขันซึ่งเป็นคุณสมบัติที่ยอดเยี่ยม – พวกมันเป็นม้าที่มีสุขภาพดี สุขภาพมีความสำคัญต่อการแข่งขันในแคลิฟอร์เนีย GK: คุณพบตลาดการฝึกม้าในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาได้อย่างไร? MD: จริงๆแล้วมันดีมาก ฉัน և Niall ที่ทำงานร่วมกันประสบความสำเร็จมากมายในช่วงสองสามเดือนที่ผ่านมามีคนมองหาม้าไอริชอยู่เสมอ GH – Mehmas เห็นได้ชัดว่ามีปีที่เลวร้ายกับเยาวชนคนแรกของเขา คุณคาดหวังให้พวกเขาก้าวหน้าเหมือนเด็ก 3 ขวบหรือไม่? อย่างแน่นอน: แม้ว่าพวกเขาจะพิสูจน์แล้วว่าคลอดก่อนกำหนด แต่ก็มีความก้าวหน้าอย่างมาก ดูเหมือนพวกเขาจะมีความตั้งใจที่จะชนะพวกเขามีเหตุผลมาก หลายปีที่ผ่านมาเขาสามารถเป็นศิษยาภิบาลที่แข็งแกร่งมาก և อยู่ในโรงแรมที่ดีมากในตาลีโฮ มันได้รับความนิยมมากจน: ฉันสามารถเสนอชื่อให้กับลูกค้าของฉันได้เพียงครั้งเดียว GK – ก่อนที่คุณจะได้รับการปล่อยตัวคุณเคยรู้เกี่ยวกับฤดูผสมพันธุ์ของเรดาร์ในยุโรปสำหรับฤดูผสมพันธุ์ที่กำลังจะมาถึงหรือไม่? นพ. ฉันเคยได้ยิน և เห็นรายงานที่ดีมากจากเชอร์ชิล (ไอเร) (กาลิเลโอ ไอเร) (30,000 ยูโรในคัลมอร์) เกี่ยวกับการเพาะปลูกครั้งแรกของเด็กอายุ 2 ขวบ เขาคิดว่า Shalaa (Ire) (Invincible Spirit Ire) (15,000 ยูโรที่ Haras de Bouquetot) จะเก็บเกี่ยวได้ดีขึ้น 3 ปีหลังจากการเริ่มต้นอย่างมีแนวโน้มของนักวิ่งคนแรกเมื่อฤดูกาลที่แล้ว ไม่ใช่สมาชิก? คลิกที่นี่เพื่อสมัครรับ PDF หรือการแจ้งเตือนรายวัน เรื่องนี้ถูกโพสต์ในยุโรป, Shared News Europe, Top News Europe և tagged BBA Ireland, GIII Sweet Life S. , Going Global (Ire), Ireland, Mehmas (Ire), Mick Halford, Niall Dalton, Phil D ‘Amato, Santa Anita Park, แกน Tali-Ho

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »
FanDuel Online Games ประกาศความร่วมมือกับ MotorCity Casino

จดหมายถึงบรรณาธิการ: Paul Berube


วันจันทร์ที่ 15 กุมภาพันธ์ 2564 เวลา 11.00 น. 39 | กลับไปด้านบนข่าวที่แชร์อัปเดตแล้ว 2564 วันที่ 15 กุมภาพันธ์เวลา 11 นาฬิกา รายงานประจำสัปดาห์ที่ 41 ของ Bill Finley (ภาพรวมรายสัปดาห์) ในบทบรรณาธิการของ NYRA ในวันที่ 9 กุมภาพันธ์เรื่อง Select 5 և Select 6’s 6 Limit Treasure Hunts ผู้เล่นเดิมพันด้วยคอมพิวเตอร์ช่วย (CAW) ดึงดูดความสนใจของฉันตามบทความนี้เขียนบทความใด ๆ ที่ฉันเรียกว่าการเดิมพันหุ่นยนต์คอมพิวเตอร์ หรือบ็อตสั้น ๆ ประสบการณ์ของฉันกับบอท և เจ้าของที่ฉลาดมาก և ทุนดีย้อนกลับไปประมาณ 20 ปี จากนั้นในตอนนี้ความคิดเห็นของฉันเกี่ยวกับการพนันบอทก็คือผลจากการกระทำในระยะยาวมันเป็นการทำลายธุรกิจคู่ขนาน Bill กล่าวว่าบ็อตขับเคลื่อนผู้คนนับล้านในสระว่ายน้ำแข่งรถนับล้านทำให้สิ่งนี้ดึงดูดเส้นทางที่ต้องการ อย่างไรก็ตามสิ่งที่จะไม่พูดถึงไม่ได้คือความจริงที่แท้จริงที่ว่าบอทผ่านการเดิมพันตอบสนองอย่างเต็มที่ต่อการเดิมพันของผู้เล่นคนอื่น ๆ ไม่ว่าคุณจะเรียกพวกเขาว่าพวกเขาปกติแฟนแบบสุ่มสแควร์สหรือเงินใบ้ เมื่อสูตรทางคณิตศาสตร์ที่บอทใช้เห็นความไม่สมดุลหรือมูลค่าในพูลที่สร้างโดยผู้เล่นคนอื่นนั่นคือเมื่อบอททำการเดิมพันเพื่อจับค่าที่รับรู้ ตามปกติแล้วเวลาที่มีประสิทธิภาพสูงสุดในการเดิมพันประเภทนี้จะช้าที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ก่อนที่พูลจะปิดซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมอัตราเดิมพันสุดท้ายของทุกวันมักจะตกลงอย่างรวดเร็ว ไม่ควรประเมินเกินจริงว่าการทำงานประจำวันของบอทขึ้นอยู่กับเงินอื่น ๆ ที่ได้รับจากผู้เล่นคนอื่น ๆ ทั้งหมด หากผู้เล่นเหล่านี้ทำงานน้อยลงด้วยเหตุผลบางประการบอทก็จะลดลงตามสัดส่วนเช่นกัน สัดส่วนหลักของบอทคือเงินของประเทศอื่น ๆ การแข่งขันบอทที่เพิ่มขึ้นเพียงอย่างเดียวมาจากเงินนี้ ฉันเคยติดป้ายการเดิมพันบอทว่าเป็นการเดิมพันแบบพาริ – มิวทูเอลแบบทำลายล้าง เมื่อบอทชนะการเดิมพันผู้เล่นปกติหรือปกติจะเสียเงินรางวัลซึ่งเมื่อเวลาผ่านไปหมายถึงเงินในกระเป๋าน้อยลงเพื่อใช้จ่ายเงินน้อยลง เมื่อหุ่นยนต์ชนะปัจจัยการเปลี่ยนแปลงตามปกตินั้นจะหายไปเพราะอีกครั้งบอทจะเดิมพันตามสัดส่วนในเงินกองกลาง “อื่น ๆ ” เท่านั้น เมื่อพวกเขาเข้าสู่กลุ่ม Pick 5/6 ขนาดใหญ่เงินที่ได้มาหรือกำไรของพวกเขามีแนวโน้มที่จะนำไปสู่การซื้อชีวิตหรือการลงทุนอื่น ๆ ดังนั้นจึงสูญเสียมากพอ ๆ กับการเดิมพันการเปลี่ยนแปลงหลัก ในระยะสั้นสภาพคล่องที่ได้รับจากการสนับสนุนการแข่งขันของบอทนั้นดึงดูดให้ติดตาม แต่ในระยะยาว և การแข่งขันในวันนี้มีระยะยาวอย่างรวดเร็วโดยมีการจ่ายเงินน้อยลงสำหรับการเดิมพันอื่น ๆ การเปลี่ยนแปลงเงินสดจำนวนมากหรืออัตราต่อรองในบ้านที่เป็นลบ . վիճสถานที่ที่มีการโต้เถียงนอกโฮสต์บอทหมายความว่าจำนวนช็อตที่ไม่สามารถบรรยายได้หายไป և ยังคงสูญหาย ฉันขอแนะนำว่านี่เป็นหนึ่งในสาเหตุหลักที่จำนวนด้ามจับสำหรับการอบประจำปีทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาไม่ได้เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในช่วงหลายปีที่ผ่านมา Finley ยังพูดคุยเกี่ยวกับการจ่ายส่วนลดสำหรับทีมคอมพิวเตอร์หรือผู้เล่น การเพิ่มขึ้นจริงในการยอมรับการเดิมพันอื่น ๆ ทั้งหมดորոշความอยุติธรรมที่มีต่อพวกเขาเป็นเรื่องที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงซึ่งสมควรได้รับการวิเคราะห์เพิ่มเติม แล้วการแข่งขันโดยทั่วไปไปจากที่นี่ที่ไหน? แน่นอนว่ามันง่ายกว่าที่บอทจะยอมรับการเดิมพันในพูลของเรามากกว่าที่จะเป็นไปได้ในการควบคุมหรือกำจัดมันอย่างมีประสิทธิภาพ แต่ในอนาคตผู้ประกอบการรถแข่งจะต้องเผชิญกับความเป็นจริงนี้ แฟนใหม่շความพยายามในการสร้างเดิมพันสำหรับการแข่งขันเป็นความพยายามที่คุ้มค่าจริงๆโดยเฉพาะบอทที่ต้องการเงินสดในรูปแบบธุรกิจเสมอ พอลดับเบิลยู. Berube ประธานเกษียณ Pure Race Race Bureau ไม่มีสมาชิก? คลิกที่นี่เพื่อสมัครรับ PDF หรือการแจ้งเตือนรายวัน เรื่องราวนี้โพสต์ในข่าวที่แชร์และติดแท็ก Bill Finley, การเดิมพันด้วยคอมพิวเตอร์, จดหมายถึงบรรณาธิการ, สมาคมแข่งรถแห่งนิวยอร์ก, การเดิมพันแบบ pari-mutuel, Paul Berube

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »
FanDuel Online Games ประกาศความร่วมมือกับ MotorCity Casino

เคล็ดลับการแข่งขัน Robin Goodfellow เดิมพันที่ดีที่สุดในวันอังคารที่ 16 กุมภาพันธ์


เคล็ดลับการแข่งขัน Robin Goodfellow การเดิมพันที่ดีที่สุดสำหรับวันอังคารที่ 16 กุมภาพันธ์ Sam Turner สำหรับ Daily Mail 17:39 EST, 15 กุมภาพันธ์ 2564 |: อัปเดต 17:40 EST, 2021 เมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ Robin Goodfellow ผู้เชี่ยวชาญด้านการแข่งรถของ Sportsmail ให้คำแนะนำล่าสุดเกี่ยวกับ Catterick, Kempton, Carlisle և Newcastle โรบินกู๊ดเฟลโลว์ผู้เชี่ยวชาญด้านการแข่งรถของ Sportsmail เตรียมเคล็ดลับสำหรับแมตช์วันอังคาร CATTERICK ROBIN GOODFELLOW 12.45 Anightinlambourn1.15 Jack Valentine1.45 Wild Polly2.15 Schiehallion Munro2.45 Maskada 3.15 Wishing And Hopeing 3.45 Nothin To GIMCRACK 15 ‘Hanrahan Bridge 1.45 Hudson Yard2.15 Who’s The Box2.45 Maskada3.15 Wishing And Hopeing 3.45 Mexico KEMPTON ROBIN GOODFELLOW 1.55 Hardworking Harry2.25 Merry Secret (sleep) 2.55 Trixie Waterbury3.25 Light color 3.55 Aureum4.25 Zarafshan4. 55 Mack The Knife (nb) GIMCRACK1.55 ขยันแฮร์รี่ 2.25 Merry Secret 2.55 Trixie Waterbury 3.25 Kestenna3.55 Rogue Tide 4..25 Starczewski4.55 Mack The Knife NEWMARKET – 6.30 Power (s) 7.00 SAMMARR sleep) CARL ROBIN GOODFELLOW12.30 Hart Of Steel1.00 Highland Hunter 1.35 Castle Rushen2.05 Dreams Of Home 2.35 Sigurd3.05 Crack Du Ninian 3.35 Pistol Park4.05 Haute Estime GIMCRACK12.30 Hart Of Steel1.00 Highland Hunter 1.35 Castle Rushen2.05 Dreams Of Home2 .35 Sigurd3.05 Crack Du Ninian 3.35 Darling Alko 4.05 Gazwah NEWCASTLE ROBIN GOODFELLOW 4.40 Alpha Theta5.10 Arabic Welcome 5.40 Flyin ‘High 6.10 Blue Moonrise6.40 Selected World 7.10 Spartan Fighter 7.40 Sound Reason GIMCRACK 4.40 Southern King 5.10 Arabian’ High6.10 Jacattack 6.40 Selected World 7.10 Spartan Fighter 7.40 Sound Reason NORTH – 4.40 Alpha Theta (s); 7.40 สาเหตุของเสียง (การนอนหลับ) โฆษณาแบ่งปันหรือแสดงความคิดเห็นในบทความนี้

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »
คำถามเกี่ยวกับข้อกำหนดในการเดิมพัน คาสิโนออนไลน์ใหม่ในมิชิแกน

Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)


Some places the study was featured.
The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece:

The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places. 
Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work.
Image on left taken from Michael Slepian’s media page.

The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster
A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets.
This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells.

The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while.
In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways.
That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion.
I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well).
Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark.
Here are the flaws, as I see them, in this study:
1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’
This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions.
Here are a couple examples of this from the study:
The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials)
These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament.
The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players.
This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation.
2. Hand strength is based on comparing players’ hands
This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’:
Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen).
They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand.
If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point:
A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong.
It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie).
It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach.
The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand.
3. Situational factors were not used to categorize betting motions
When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand.
Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined.
This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body?
From the study:
Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text.
Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos.
The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet.
Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands).
Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways.
For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I have no idea how many were), the study participants watching only the hand-motion betting clips would falsely appear to be making good guesses.
My main point here is that thinking about the situational factors of a betting motion, and incorporating that into the experiment in some way, would have resulted in less ambiguity about the results. (It appears that it was difficult to find usable clips from a single WSOP event; in that case, the experimenters could just add footage from another WSOP Main Event to the study.)
4. The number of chips bet was not taken into account
The experiment designers did not take into account the chips that were bet. In their words:
During betting, each player pushes poker chips into the center of the table. Each chip has a specific color, which indicates a specific value. These values range from $25 to $100,000. This range of chip values has a crucial consequence for the current work. The number of chips does not correlate with the quality of the hand (see Table 1A in the main text). Players could move a stack of 20 chips into the center of the table, and this could be worth $500 or $2,000,000 (the winner of the 2009 WSOP won $8,547,042, thus the latter bet magnitude is a bet that can be made in the WSOP). Because no participants were professional poker players, nor considered themselves poker experts, they were not aware of chip values. They could not, then, use the number of chips as a valid cue to judge poker hand quality.
It’s true that your average person would not know what the chip colors at the WSOP Main Event mean. But it seems naïve to think that seeing the chips being bet couldn’t possibly have an effect on the experiment.
For one thing, the number of chips being bet could bias a participant to think a bet was stronger or weaker, whether correctly or incorrectly. What if all the strong-hand bets in the study were also bets that involved a lot of chips? (This is not implausible because smaller bets with weak hands are common early in a hand, when bets are small, whereas larger bets later in the hand are more likely to represent strong hands.) And what if some of the study participants were able to deduce (consciously or unconsciously) the strength of the bet from the number of chips?
Also, it’s possible that some of the test participants were knowledgeable (consciously or not) about some WSOP chip colors and what their denominations were. Or they were able to deduce (consciously or not), from the arrangement and number of chips, what the chip values were. (For example, large denomination chips are generally required to be kept at the front of a player’s stack.)
Again, this could have been addressed by selecting bets taken only from specific situations and only of certain bet sizes. If all bets chosen were above a certain bet size, and this was communicated to the study participants, then this would have lessened the impact of the chips being able to be seen.
5. Quality of “smoothness” was subjective
The experiment was based on the perceptions of study participants watching the assembled video clips. It was not based on objective measurements of what constitutes “smoothness” of a betting motion. This was a known issue in the experiment:
Thus, both player confidence and smoothness judgments significantly predicted likelihoods of winning, which suggests that movement smoothness might be a valid cue for assessing poker hand quality. It is unknown, however, how participants interpreted “smoothness” or whether the players’ movements that participants rated as smooth were truly smoother than other players’ movements. Other physical factors, such as speed, likely played a role.
This is not a major criticism; I think using perception is a fine way to find a correlation, especially for a preliminary study. But I think it does mean that we have no reason to be confident in the idea that smoothness of betting motion is correlated with hand strength. If there is are correlations between betting motion and hand strength (which I believe there are), these could be due to other aspects of arm motion or hand motion, such as: the betting speed, the position of the hands, the height of the hand, or other, more obscure, factors.
In summary
Again, I don’t mean to denigrate the experiment designers and the work they’ve done. I think this was an interesting experiment, and I think it’s probable the correlation they noticed exists (however weak the correlation may be).
Also, as someone who is very interested in poker behavior, I’d love to see similar studies be done. My main goal in writing these criticisms and suggestions was to emphasize that poker is complex, as is poker behavior. There are many behavioral factors in a seemingly simple hand of poker and taking these factors into account can make an experiment stronger and the results more conclusive.
Patricia Cardner, PhD, EdD, is a poker player and the author of Positive Poker, a book about the psychological characteristics of professional poker players. She had this to say about poker’s use in scientific studies:
“While researchers often have the best of intentions, it is difficult for them to fully understand the nuances of poker. Researchers who reach out to poker players for help can make more informed decisions about the research areas they choose to pursue, increase reliability and validity, and improve the overall quality of their results and conclusions.”
¹: Slepian, M.L., Young, S.G., Rutchick, A.M. & Ambady, N. Quality of Professional Players’ Poker Hands Is Perceived Accurately From Arm Motions. Psychological Science (2013) 24(11) 2335–2338.

Related

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Read More »